сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, условиями государственного контракта от 01.01.2012 № 2012/ТСК. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований. Судами установлено, что обществу выплачена субсидия на возмещение выпадающих доходов за 2012 год, вызванных применением мер тарифного регулирования, которая не покрыла межтарифную разницу. Расчет размера возмещения выпадающих доходов проверен судебными инстанциями и признан обоснованным. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы департамента об ответственности общества за риск своей предпринимательской деятельности и иные возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к опровержению выводов судебных инстанций, основанных на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм положений действующего законодательства в сфере регулирования
права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Полагая, что предоставленная ОАО «Центральная ППК» из бюджета Брянской области субсидия на возмещение полученных от пригородных пассажирских железнодорожных перевозок убытков в размере 21 500 000 рублей не возместила в полном объеме убытки, возникшие в результате осуществления пригородных перевозок на территории Брянской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, в рамках реализации подпрограммы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 годы» государственной программы Краснодарского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» ООО «ННН – Теплый Дом» на основании соглашения от 23.12.2014 № 100/14С, заключенного с департаментом, предоставлена субсидия на возмещение части затрат на уплату первого взноса при заключении договоров финансовой аренды (лизинга). К расчету суммы субсидии обществом был представлен, в частности, договор финансовой аренды от 10.02.2014 № Р14-03269ДЛ, заключенный с открытым акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг». В целях компенсации затрат, осуществленных по данному договору, обществу была предоставлена субсидия в размере 166 144 рублей. По условиям соглашения от 23.12.2014 № 100/14С общество обязалось в установленный срок представить в департамент информацию о действии договоров финансовой аренды, комплект
администрации Олюторского муниципального района от 12.04.2018 № 71, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетвореня заявленного искового требования, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением нарушения предпринимателем условий предоставления спорной субсидии, указав, что предпринимателем документально не подтверждены доходы от перевозки и частично расходы, в связи с чем субсидия на возмещение части затрат, не покрытых доходами, в размере 1 296 400 рублей подлежит возврату. Суды также отметили, что представленные при рассмотрении дела предпринимателем первичные документы не подтверждают расходы получателя субсидии на перевозку пассажиров. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на
общей сумме 4 084 261,01 руб., в том числе родительская плата 532 760 руб. или 13% в общей сумме доходов (396 760 руб. – предоставление социальных услуг без обеспечения проживания ОКВЭД 85.32); 136 000 руб. – дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 2 627 011,41 руб. или 64,3% в общей сумме доходов – субсидия на реализацию проекта «Спортивный клуб + Спортивный сертификат»; 924 489,6 руб. или 22,6% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. В 2015 году заявителем получен доход в сумме 1 448 814,62 руб., в том числе 349 036,2 руб. или 24,09% в общей сумме доходов - родительская плата по виду деятельности дошкольное образование (предшествующее начальному образованию) (ОКВЭД 80.10.1)); 1 099 778,42 руб. или 75,91% в общей сумме доходов - субсидия на возмещение затрат в связи с предоставлением дошкольного образования. В 2016 году заявителем получен доход в сумме
- участнику подпрограммы на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования. Субсидии предоставляются в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных законом области об областном бюджете на текущий год и плановый период на предоставление субсидий. Общество заключило с Департаментом сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области договоры от 24.12.2013 № 814, от 27.012.2013 № 913 и 951 о выделении субсидий на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования. По договору № 814 заявителю предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования – танк-охладитель молока FIRST 8000SE 2 BII 2х12.3 в сумме 619 839 руб. за счет средств федерального бюджета. В соответствии с договорами № 913 и 951 Общество предоставлена субсидия на возмещение части затрат на приобретение технологического оборудования – танк-охладитель на 8.0т в сумме 309 920 руб. и охладитель молока FIRST 8000.SE, RE-80-0003 в сумме 1 160 539 руб. за счет средств федерального бюджета. Постановлением правительства Вологодской области
с настоящими исковыми требованиями. В обоснование заявленного иска, Министерство указало о прекращении реализации ООО «ЗКМ» инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства металлочерепицы» (по договору № 0052д/22), инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для производства профнастила» (по договору № 0141д/22), инвестиционного проекта «Приобретение линии для изготовления профиля Н75-750» (по договору № 0167д/22) в связи со следующим: – линия для изготовления металлочерепицы типа «Супер-монтеррей» ЛПТ52М5-01, которая была представлена в качестве субсидирования части затрат на ее приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которой была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0052д/22, была продана индивидуальному предпринимателю ФИО3; – стан гибочный для изготовления профилей типа СГ, зав. № 307, год выпуска 2009, который был представлен в качестве субсидирования части затрат на его приобретение, и субсидия на возмещение части затрат на приобретение которого была выплачена ООО «ЗКМ» на основании договора № 0141д/22, был продан индивидуальному предпринимателю ФИО4; – стан гибочный для изготовления профилей
с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 г.; взыскать с Игарского городского Совета депутатов в пользу ООО «Энергопром» уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Решением Игарского городского Совета депутатов от 25.09.2018 г. №72-365 «О внесении изменений в решение Игарского городского Совета депутатов от 13.12.2017 г. №57-300 «О городском бюджете на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» была предусмотрена субсидия на возмещение недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям, возникших в связи с невыполнением показателей производственной программы по полезному отпуску энергетических ресурсов и/или понесенных в связи с непредставлением платы потребителям за энергетические ресурсы в 2017 г. Сумма выделенной субсидии была распределена между ООО «Энергопром» и ООО «Водоканал». В 2018 году указанная субсидия, ввиду отсутствия бюджетных средств, предоставлена не была, в связи с чем сложилась кредиторская задолженность городского бюджета. Но вместо внесения образовавшейся задолженности в решение о городском бюджете
коллегия установила: администрация МО Кореновский район (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной субсидии, в обоснование требований указав, что между администрацией МО Кореновский район и главой личного подсобного хозяйства ФИО1 17 октября 2017 года было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта № 24. В рамках указанного соглашения в ноябре 2017 года ФИО1 была выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта в размере 106 218 рублей. 09.11.2020 между администрацией МО Кореновский район и главой личного подсобного хозяйства ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта № 288. В рамках данного соглашения, в ноябре 2020 года ФИО1 была выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта в размере
доводах жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия установила: Администрация МО Кореновский район обратилась в суд с иском к ...........1 о взыскании суммы выплаченной субсидии. Требования мотивированы тем, что между администрацией муниципального образования Кореновский район и главой личного подсобного хозяйства ...........1 17 октября 2017 г. заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта ......... В рамках данного соглашения в ноябре 2017 года ...........1 была выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплиц, для выращивания овощей защищенного грунта, в размере 106 218 руб. Также между администрацией муниципального образования Кореновский район и главой личного подсобного хозяйства ...........1 09 ноября 2020 г. было заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта ......... В рамках данного соглашения, в ноябре 2020 года ...........1 была выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей
