округов на осуществление первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты и наделении органов местного самоуправления муниципальных районов отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению указанных субвенций бюджетам поселений», суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истец, как орган местного самоуправления, не полномочен заявлять о недостаточности бюджетных ассигнований из федерального бюджета, поскольку он не является непосредственным получателем средств федерального бюджета. Субвенции из федерального бюджета на осуществление полномочий по первичному воинскому учету на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, поступают в бюджеты муниципальных образований из бюджетов субъектов. Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения надлежащего ответчика. Таким образом, Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Иное толкование заявителем положений гражданского и бюджетного законодательств не свидетельствует об их неправильном применении судом. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не
Вместе с тем данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Обеспечение указанных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенции из федерального бюджета согласно п.п. 24 п. 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 06.10.2009 №184-ФЗ). Также Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ предусмотрено изменение порядка предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, а именно замена указанной меры социальной поддержки в натуральной форме на денежную компенсацию. Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па "О
29.12.2006 № 838, Правилами № 837, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Судебные инстанции исходили из того, что Федеральное агентство лесного хозяйства как главный распорядитель средств федерального бюджета лишь доводит до органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений субвенции из федерального бюджета на осуществление отдельных переданных полномочий в области лесных отношений в рамках выделенного объема финансирования. Субъект Российской Федерации, в свою очередь, в рамках федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период самостоятельно определяет и согласовывает с Рослесхозом направления использования средств субвенций. Таким образом, суды указали, что расчет субвенций по каждому субъекту не предполагает определение конкретных мероприятий, а определяет объем финансирования в целом по субъекту Российской Федерации, поскольку средства субвенций из
некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Законами Мурманской области от 13.07.2009 № 1133-01-ЗМО «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области» и от 26.10.2007 № 901-01-ЗМО «О предоставлении льготного проезда на городском электрическом и автомобильном транспорте общего пользования обучающимся государственных областных и муниципальных образовательных организаций Мурманской области», Правилами расходования средств, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) в виде субвенций из областного бюджета, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенции из федерального бюджета , собственных доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета», утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 02.06.2010 № 261-ПП, Порядком предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчикам в связи с предоставлением права льготного проезда отдельным категориям граждан по единому социальному проездному билету на территории Мурманской области, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 01.09.2008 № 410-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные инстанции исходили из доказанности обществом факта возникновения убытков
от 19.04.2011 № 273 «Об утверждении положения об осуществлении отдельных государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды на территории городского округа Самара», суды, признав доказанным факт нецелевого использования органом местного самоуправления бюджетных средств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования министерства. Суды установили, что администрация за счет средств субвенций, выделенных на материально-техническое обеспечение и заработную плату должностных лиц, оплачивала подрядным организациям организационные услуги по проведению государственного экологического надзора, тогда как субвенции из федерального бюджета на оплату услуг по аналитическому обеспечению регионального государственного экологического надзора с выдачей протоколов испытаний и экспертных заключений соответствия установленным требованиям санитарно-гигиеническим нормативам и предельно допустимым концентрациям не предоставлялись. Следовательно, оплата на организационное обеспечение функционирования органов местного самоуправления могла осуществляться за счет собственных финансовых средств. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии ограничений направлений расходования субвенций при условии, что закупаемые товары, работы, услуги используются для осуществления переданных государственных полномочий, являлись предметом
и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на определение порядка и условий предоставления Министерством учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно графику перечисления субсидии на выполнение государственного задания, которое является приложением к соглашению от 30.12.2016 № 1, для учреждения на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений предусмотрены средства в сумме 762 028 500 руб. (234 768 800 руб. субвенции из федерального бюджета и 527 259 700 руб. средства краевого бюджета). В соглашение от 30.12.2016 № 1 вносились следующие изменения: - дополнительными соглашениями от 22.02.2017 № 1, от 24.03.2017 № 2, от 05.05.2017 № 5, от 19.05.2017 № 6, от 25.05.2017 № 7, от 15.06.2017 № 8, от 19.06.2017 № 9, от 07.07.2017 № 10, от 09.08.2017 № 12, от 18.09.2017 № 13, от 29.09.2017 № 14, от 06.10.2017 № 15, от 15.10.2017 № 16 внесены
о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 18.05.2010 №23-04-17/1229. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что не является федеральным государственным органом или его территориальным подразделением, в связи с чем, начисление и выплата районного коэффициента к заработной плате государственных гражданских служащих Управления в размере 1,3 осуществлялись в соответствии с Законом Амурской области от 11.04.2005 № 471-ОЗ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих на территории Амурской области». Выплата районного коэффициента за счет субвенции из федерального бюджета , по мнению заявителя, не является нарушением законодательства, так как субвенции из федерального бюджета образуют расходные обязательства бюджета субъекта РФ. Определением суда от 12.07.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области, поддержавшее позицию заявителя. Решением от 05.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Управление ЗАГС Амурской области обратилось в Шестой арбитражный
акта только в обжалуемой части - в части пунктов 2-5 представления. Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, УФК по Хабаровскому краю в период с 02.09.2021 по 22.10.2021 была проведена проверка Комитета по делам ЗАГС по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субвенции из федерального бюджета , выделенной из резервного фонда Правительства Российской Федерации в 2020 году в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.06.2020 № 1480-р на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации на государственную регистрацию актов гражданского состояния, имея в виду завершение перевода в электронную форму книг государственной регистрации актов гражданского состояния (актовых книг). По результатам контрольного мероприятия, УФК по Хабаровскому краю в отношении Комитета по делам ЗАГС вынесено представление от
Дело № 2-1135/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Мегион 21 августа 2013года Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Ляпустиной Т.Е., с участием, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Администрации г.Мегион о признании права на получение субсидии за счет субвенции из федерального бюджета , взыскании убытков У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ним права на получение субсидии за счет субвенции из федерального бюджета как ветерана боевых действий, исходя из общей площади жилья 18кв.м. и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по ХМАО-Югре, восстановив его в списках лиц, имеющих право на получение указанной субвенции. Он обращался к ответчику
граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма; в обоснование указал, что истец и члены его семьи: ФИО2 (бывшая супруга), ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в списках очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, кроме того, являясь ветераном боевых действий, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в списке получателей безвозмездной субсидии на приобретение жилья за счет субвенции из федерального бюджета ; в 2020 году подошла очередь истца на получение указанной субсидии, истцом представлены все необходимые документы, вместе с тем, в предоставлении субсидии отказано; истец был исключен из списка получателей безвозмездной субсидии за счет субвенции из федерального бюджета, а также принято решение о снятии истца и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; причиной снятия с учета явился факт получения истцом и членами его семьи
ветеранах» он имеет право на получение жилья в первоочередном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. он подал в администрацию г. Ефремова заявление на постановку на учет на получение жилой площади, постановлением Главы администрации МО г. Ефремова и Ефремовского района от ДД.ММ.ГГГГ. он включен в общую очередь на получение жилья за №. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с постановлениями администрации Тульской области и Правительства РФ он был включен в очередь на получение меры социальной поддержки за счет субвенции из федерального бюджета на получение жилого помещения как ветеран вставший на очередь до ДД.ММ.ГГГГ. Он неоднократно обращался в администрацию МО г. Ефремов целью узнать номер своей очередности, движение очереди. В ДД.ММ.ГГГГ. администрация устно сообщила ему, что он стоит в очереди под №. В ДД.ММ.ГГГГ. администрация сообщила ему, что он стоит в общеобластной очереди, данных у них не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Ефремовскую межрайонную прокуратуру, которая сообщила ему, что по результатам проверки выявлен ряд нарушений
