у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно положениям пункта 4 статьи 101 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается. Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора. В соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки. 18. Вопрос: По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Этим же решением была определена дата ознакомления с их результатами -
должника и его супруги, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Финансовый управляющий имуществом должника просил истребовать у Росреестра следующие доказательства: информацию о наличии зарегистрированного в отношении должника, его супруги и детей – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество; копии регистрационных дел в отношении имущества или имущественных прав указанных лиц. Отказывая в удовлетворении заявления в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, ссылаясь на статью 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и
банкротстве). В соответствии со статьей 213.5, 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника подлежит проверке в судебном заседании. Заявитель указывает, что по косвенным данным (отзыв судебного пристава- исполнителя в рамках дела № А70-9322/2020) должник умерла 09.12.2017. В соответствии с требованиями § 4 гл. Х Закона о банкротстве суду необходимо разрешить вопрос о рассмотрении дела с применением правил указанного параграфа и о привлечении к участию в деле лиц, для чего суд истребует необходимую информацию . При обращении в суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО1 обратился в суд ходатайством об истребовании доказательств, просит: - истребовать у Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (<...>) данные о СНИЛС ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Ставропольский край, Нефтекумский р-н, п. Зимняя Ставка); - истребовать у УФНС по Тюменской области (г. Тюмень, Товарное шоссе, 15) данные об ИНН Губатенко Анны Ивановны (22.02.1979 г.р., место рождения: Ставропольский край, Нефтекумский р-н,
арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Учитывая изложенное, в целях обеспечения завершения экспертного исследования по обособленному спору на основании ходатайства экспертной организации с учетом содержания части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует необходимую информацию . Руководствуясь статьями 66, 184-186, 223 АПК РФ, суд определил: заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» удовлетворить. Истребовать у торгового комплекса «Орион» (<...> д. 43), рынок «Михайловский» (<...>), торгово-развлекательного центра «Остров» (<...>) информацию об арендных ставках, с предоставлением информации в виде поэтажной схемы, в которой содержится информация о площади арендуемого помещения, его категории (торговое, офисное, складское или иной помещение) и размере арендной ставки 1 кв. м по каждой категории арендуемого
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетоврении ходатайства финансовго управляющего ФИО1 частично, а именно: суд истребует необходимую информацию в отношении ФИО2 от Отделения Пенсионного Фонда России по Алтайскому краю и АО «Национальное бюро кредитных историй». В удовлетворениии остальной части ходатайства финансового управляющего суд отказывает в силу следующего. Суд не находит оснований для направления запроса в ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2, поскольку в результате предоставления данной информации невозможно установить наличие (отсутствие) дебиторов, кредиторов должника, состав его имущества и иные
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об удовлетоврении ходатайства финансовго управляющего ФИО1 частично, а именно: суд истребует необходимую информацию в отношении ФИО2 от Отделения Пенсионного Фонда России по Алтайскому краю и АО «Национальное бюро кредитных историй». В удовлетворениии остальной части ходатайства финансового управляющего суд отказывает в силу следующего. Суд не находит оснований для направления запроса в ГУ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) возбужденных уголовных дел в отношении ФИО2, поскольку в результате предоставления данной информации невозможно установить наличие (отсутствие) дебиторов, кредиторов должника, состав его имущества и иные
судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. №31, от 09.02.2012 г. №3, от 28.01.2014 г. №2), судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим судом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При предварительной подготовке к судебному заседанию суд, истребовав необходимую информацию от прокурора Первореченского района г. Владивостока, установил, что в период с 11.02.2014 г. по 22.01.2016 г. заявления Х. в прокуратуру Первореченского района г.Владивостока не поступали, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, у
услуг, нет. Факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 166 514 рублей, согласно доводам истца подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу сумму в размере 166 514 рублей за коммунальные услуги по договору найма жилого помещения. Суд не согласился с доводами истца и его представителя по следующим основаниям. Представленные истцом документы не содержат сведений о видах платежей. В связи с чем, суд истребовал необходимую информацию из ООО «Сплав Т». Согласно представленной информации, ФИО1 оплата в сумме 166 498,44 рубля произведена за период с июня 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ Перечень услуг следующий – электроснабжение, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия на подогрев воды, отопление, ТО лифтов, управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, уборка и санитарная очистка земельного участка, текущий ремонт общего имущества, содержание и ремонт ПЗУ, эксплуатация коллективных приборов учета, содержание и ремонт АППЗ, ГВС на содержание общего имущества,
имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов. Информацию о наследственном имуществе и составе наследников умершего заемщика банк самостоятельно получить не имеет возможности. На основании изложенного, ОАО «Сбербанк России» просило суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> и досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты). Дополнительно истец просил суд истребовать необходимую информацию у нотариуса, из органов ГИБДД, из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, из банков. Определением судьи от 21.03.2014 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата изъята> . В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО1 просит суд отменить определение судьи от 21.03.2014 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям: Суд мотивировал свои выводы
Просит истребовать из Управления ФНС России по Волгоградской области информацию о правах ликвидированного КФХ «<.......>» на земельный участок с кадастровым номером <.......> или иные участки, права на которые возникли на основании постановления <.......> от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>. В изготовленной МУП «<.......>» справке,представленной истцами в суд, указан собственник земельного участка скадастровым номером <.......> - КФХ «<.......>». В соответствии сопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<.......>» донастоящего времени не предоставил в суд информацию, об источникесведений, указанных в справке. Просит повторно истребовать из МУП «<.......>» информацию об источнике сведений, указанных в изготовленной им справке о наличии у КФХ «<.......>» прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>. Поскольку КФХ «<.......>» было образовано в ДД.ММ.ГГГГ году, то сведения оправах этого предприятия на недвижимое имущество могут отсутствовать вЕГРП, по этой причине полагаю, что именно бывшие члены ликвидированногоКФХ «<.......>» могут обладать полной информацией обимуществеэтогоюридического лица (земельного участка с <.......>). Считаю целесообразным после полученияинформацииизфедеральной налоговой службы о
