Суд казенное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лицами территориальных органов МЧС России Статья 46 БК РФ Часть 2 статьи 11.7, статьи 11.8, 11.8.1, 11.9 - 11.12, часть 2 статьи 11.13, статьи 23.40, 28.3 КоАП РФ 6 177 1 16 90040 04 7000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов (федеральные казенные учреждения) Доходы, полученные в результате применения мер административной ответственности за нарушения Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации уполномоченными лицами федеральных государственных казенных учреждений Статья 46 БК РФ Часть 2 статьи 11.7, статьи 11.8, 11.8.1, 11.9 - 11.12, часть 2 статьи 11.13, статьи 23.40, 28.3 КоАП РФ 7 177 1 16 90040 11 7000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов с внутригородским делением (федеральные казенные учреждения) Доходы, полученные в результате применения мер административной ответственности за нарушения Правил пользования маломерными судами на

юридически значимых действий центральным аппаратом Федерального агентства воздушного транспорта в соответствии с приложением N 4 к настоящему приказу. 6. Возложить оперативный контроль за надлежащим исполнением полномочий территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта при осуществлении ими юридически значимых действий, указанных в приложении N 5 к настоящему приказу, на Управление летной эксплуатации, Управление поддержания летной годности воздушных судов, Управление аэропортовой деятельности, Управление организации использования воздушного пространства, Управление транспортной безопасности, Управление организации авиационно-космического поиска и спасания и Управление правового обеспечения и имущественных отношений в части, касающейся. 7. Руководителям территориальных органов Федерального агентства воздушного транспорта и казенных учреждений , находящихся в ведении Федерального агентства воздушного транспорта, обеспечить: информационное взаимодействие с территориальными органами Федерального казначейства по месту своего нахождения; ежеквартальное представление до 3-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в Управление финансового обеспечения, бюджетного планирования и отчетности Федерального агентства воздушного транспорта Информации о поступлении доходов в федеральный бюджет (с помесячной разбивкой) и Пояснительной записки

распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок. Например, если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации послужило длительное неисполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет средств федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения , находящегося в ведении федерального органа исполнительной власти, то интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета - соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

административных правонарушениях, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы) 1 16 01201 01 9000 140 Административные штрафы, установленные главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы) 1 16 07010 01 9000 140 Штрафы, неустойки, пени, уплаченные в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением , государственной корпорацией (иные штрафы) 1 16 07090 01 9000 140 Иные штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед федеральным государственным органом, федеральным казенным учреждением, Центральным банком Российской Федерации, государственной корпорацией (иные штрафы) 1 16 08030 01 0000 140 Денежные средства, обращенные в

спора, граждан Зоц Алексея Сергеевича (Челябинская область), Колязова Андрея Геннадьевича (Челябинская область), Салдаева Алексея Васильевича (Челябинская область), Яриной Ксении Алексеевны (Челябинская область), индивидуального предпринимателя Якупова Ильдара Мухарямовича (Челябинская область), общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (Челябинская область), ликвидатор учреждения казенного учреждения, ликвидатор учреждения Юсупова Г.Н. (Челябинская область), установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения , а при недостаточности денежных средств - с учреждения и администрации, в пользу общества взысканы основной долг в сумме 460 000 рублей и обеспечительный платеж в сумме 23 000 рублей по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 0869300010716000011-0661787-01, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 251 рублей 94 копейки; в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью. В кассационной

в размере 10 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 15.15.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее в редакции Федерального закона от 7 июня 2017 г. № 118-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка бюджетного учета казенным учреждением показателей бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, а также принятых бюджетных и денежных обязательств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А07-40821/2019, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ,

Ю.Г., объяснения представителей ООО «Профтехстрой», поддержавших доводы жалобы, представителя Росгвардии, возразившего против доводов кассационной жалобы и заявившего ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации федерального государственного казенного учреждения «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ООО «Профтехстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)» (далее – ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии Российской Федерации», казенное учреждение ) о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере

недействительными, решений и действий незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Действия по выдаче справки №14527 от 30.08.2011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам совершены инспекцией 02.09.2011 (дата формирования справки в программе налогового органа). С заявлением в арбитражный суд казенное учреждение обратилось в соответствии с входящим штампом канцелярии арбитражного суда 26.10.2011, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней

оснований для удержания ответчиком 4 536 716 рублей 46 копеек, перечисленных ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в соответствии с требованиями конкурсной документации на счет ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» платежным поручением № 8301 от 28.10.2013 (5 083 725,30 рублей - 547 008,84 рублей), нет. Требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей на день предъявления иска в суд, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, действующим на день рассмотрения дела и вынесения судебного акта, также установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Истец заявил требования о

как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ЗАО «Саратовгражданремстрой» не были выполнены обязательства по муниципальному контракту №38-6а/89-р/10 от 26.04.2010 года вследствие непредставления Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» проектно-сметной документации. Таким образом, в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО «Саратовгражданремстрой» штрафных санкций в размере 44046 рублей 61 копейки следует отказать. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №905126 от 18.08.2011 года, №764229 от 12.07.2011 года). Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом установлено,

Именем Российской Федерации 16 апреля 2019 года г. Чебоксары Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Васильевой А.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Чувашской Республики «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики к Романову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, установил: обратившись в суд, Казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканский центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 17601,74 коп. Требования основывает на том, что водителю учреждения ФИО3, материально ответственному лицу, для осуществления трудовых обязанностей в период работы была выдана топливная карта. При проведении инвентаризации ТМЦ у работника была выявлена недостача бензина АИ-92 в количестве 547,81л. на сумму 19063,79 руб. Размер причиненного ущерба

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права. Статьей 334 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судом установлено, что при подаче искового заявления в мировой суд Казенное учреждение Вологодской области «Центр социальных выплат» филиал по городу Череповец не уплатило государственную пошлину. Вместе с тем, статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной

правом на выплаты обладают члены семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. При этом в уведомлении указано, что для возобновления выплаты единовременной денежной компенсации необходимо в судебном порядке признать В. погибшим при исполнении обязанностей военной службы. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право на получение льгот, связанных с гибелью мужа В. при исполнении обязанностей военной службы. Не согласившись с решением суда, Казенное учреждение «Центр предоставления мер социальной поддержки» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки») подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе оспариваются выводы суда в части признания В. погибшим при исполнении обязанностей военной службы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения. По мнению КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки», в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт гибели