Статья 41. Прекращение третейского разбирательства 1. Третейский суд выносит определение о прекращении третейского разбирательства, если: - истец отказывается от своего требования, если только ответчик в срок не позднее семи дней после получения уведомления об этом не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу; - стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства; - Третейский суд вынес определение об отсутствии у Третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор; - организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована; - гражданин-предприниматель умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим; - имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции,
также указал, что истцом не представлены оригиналы кредитного договора от 16 декабря 2011 г., договора уступки прав (требований) от 25 июня 2015 г., график платежей, что не позволяет суду сделать вывод о подлинности заверенных генеральным директором ООО «Л-Коллекшн» копий представленных в материалы дела документов. Не были приняты судом и доводы представителя истца о том, что ответчики были уведомлены об имеющейся задолженности и состоявшейся переуступке прав надлежащим образом, так как это материалами дела не подтверждается. В материалы гражданского дела истцом представлена копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 3 июля 2015 г., из которой следует, что о переуступке прав требования уведомлялся ФИО3, умерший 27 сентября 2013 г., а не его наследники, которые являются ответчиками по делу. При этом ПАО «Сбербанк России» было уведомлено о смерти ФИО3, в связи с чем суд не принял объяснения истца о том, что на момент переуступки права о смерти заемщика ему известно не было. Кроме
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в 2018 году ответчик одолжила на собственные нужды у супруга истца ФИО5 денежные средства в размере 427 000 руб., а также 200 000 руб. - непосредственно у Сергеенковой СО. 13 декабря 2018 года Сергеенков В.Л. умер . Истец и дети супругов Сергеенковых в наследство не вступали. В связи с тем, что указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, от возврата денежной суммы в досудебном порядке должник Бурмакина М.В. отказалась и до момента обращения Сергеенковой СО. в суд заем ответчиком не возвращен, Сергеенкова СО. полагала, что
являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Ссылаясь на уклонение ИП ФИО3 от подачи заявления и необходимых документов на государственную регистрацию перехода права собственности, ООО «ОПТ-Торг», полагая, что у него как у приобретателя, отсутствует иная возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутые объекты, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, первоначально указав ответчиком ИП ФИО3, Управление Росреестра – третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. 09.11.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором она сообщила, что ответчик – ИП ФИО3 умер 11.09.2021, нотариусом открыто наследственное дело. 20.01.2022 от истца поступило заявление о замене ответчика на Управление Росреестра, в котором указано, что признание за истцом права собственности всилу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости. Управлением Росреестра представлен отзыв на исковое заявление, которое указало, что является ненадлежащим ответчиком, что ИП ФИО3
создано произведение (фотоколлаж), имеющее карикатурный характер, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1274 ГК РФ следует отнести к одному из случаев свободного использования произведения. При этом суд первой инстанции учел, что в деле № А34-13733/2018 суды рассматривали спор в отношении тождественной статьи и в названном деле суды приняли во внимание заключение специалиста, согласно которому произведение ответчика, созданное с использованием произведения «Ждун», содержало в себе следующие признаки карикатуры: - осмеяние и острая сатирическая критика конкретных происходящих событий – «ожидания» ветеранами получения государственных льгот, в том числе и предоставления жилья; - поскольку автор использует в фотоколлаже комический персонаж «Ждун» в контексте статьи «Умер , не дождавшись новоселья», то концепция автора предполагает критическое отношение к изображаемым событиям; - предметом карикатуры является злободневное общественное событие, отраженное в сатирическом изображении объектов к нему причастных – «ожидание» ветеранами получения государственных льгот. Феномен преувеличенной похожести известного произведения изобразительного искусства «Ждун». В этом же проявляется неожиданное
руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Как правильно указывает суд первой инстанции, истец пояснил, что за период с октября 2016 года по март 2017 года им понесены расходы по захоронению 9 лиц являющимся пенсионерами, личность установлена, что также подтверждается представленными в дело ответами Пенсионного фонда и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем Пенсионного фонда. Арифметическая правильность представленного истцом расчета не оспорена. Довод ответчика о том, что в целях возмещения стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню по погребению, специализированная служба обязана обращаться непосредственно в территориальный орган ПФР (управление ПФР) по месту жительства умершего пенсионера, верно признан судом первой инстанции необоснованным, кроме того, такой порядок предусмотрен при получении социального пособия гражданами, осуществлявшим погребение умершего за свой счет. Закон о погребении не возлагает на специализированную организацию обязанность по розыску места жительства умершего и территориального органа ПФР, в котором умерший получал пенсию. В соответствии со статьей 5 ФЗ от 15.12.2001 №
Царева ФИО480, <дата> г.р., умер 30 марта 2012 года, запись акта о смерти <данные изъяты>; 42) ФИО92 ФИО481, <дата> г.р., умер 21 мая 2005 года, запись акта о смерти <данные изъяты>. Исходя из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в отношении названных ответчиков, поскольку на момент подачи искового заявления в суд они умерли , не обладали гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью и не могли выступать ответчиками в возникшем споре. Доводы частной жалобы о том, что суд обязан был приостановить производство по делу в силу положений статей 152, 215 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в
