ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-13535 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017 по делу № А12-22608/2016 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее – общество «Мастер-Инструмент », должник), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общей сумме 169 965 958 рублей 80 копеек, в том числе, 120 986 109 рублей на основании договоров займа, заключенных между должником и предпринимателем; 836 976 рублей 40 копеек на основании договора уступки
306-КГ16-7326 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу № А12-15531/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - обществ с ограниченной ответственностью «Инструменты », «Мастеръ», «БСП», индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель), ФИО4, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016,
и приостанавливая производство по заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Мастер - Инструмент» ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 424 688 324,24 руб., суд первой инстанции указал, что рассмотрение данного заявления конкурсного управляющего невозможно до вступления в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А12-22608/2016. Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017, принятого в рамках дела № А12-22608/2016, усматривается, что суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «Мастер - Инструмент » лиц к субсидиарной ответственности, однако, отметив, что расчеты с кредиторами ООО «Мастер - Инструмент» в рамках дела о его банкротстве не окончены, приостановил производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая наличие
2022 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 12.01.2022, в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Транс-Местер», ФИО8 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А12-22608/2016 по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (ОГРН: <***>), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент » (далее ООО «Мастер-Инструмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство,
суд апелляционной инстанции, исходил из следующего. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оплата меновой стоимости по договору цессии не могла быть произведена за счет средств должника, так как цессия оплачена ИП ФИО3 за счет заемных средств. Суд апелляционной инстанции указал на то, что действительность и размер прав требования, основанных на кредитных договорах, не могут быть поставлены в зависимость от лица, которому они принадлежат (Банку или ИП ФИО3) с допущением возможности их прекращения и восстановления. Апелляционная коллегия критически оценила довод уполномоченного органа о том, что ФИО3 являясь матерью директора и единственного участника ООО «Мастер-Инструмент» ФИО12 и конечным бенефициаром должника, через приобретение у ПАО КБ «Русский Южный банк» прав требования к ООО «Мастер-Инструмент » по кредитным договорам пыталась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, вследствие чего ее требования должны быть переквалифицированы судом на корпоративные с отказом в их удовлетворении, поскольку учредителем (участником) ООО «Мастер-Инструмент» ФИО3 не является.
заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему. ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 119 140 810 руб. неосновательного обогащения. Как установлено судами в период с 04.12.2009 по 21.03.2016 между ИП ФИО1 и ООО «Мастер-Инструмент» были подписаны договоры займа, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязалась передать в собственность должника денежные средства, а должник обязался возвратить заемные средства в согласованные договорами сроки. В качестве доказательств обоснованности требования ИП ФИО1 представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ею денежных средств на расчетный счет должника в период 04.12.2009 – 21.03.2016. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ООО «Мастер-Инструмент » неосновательного обогащения, вследствие перечисления заявителем на счет должника денежных средств в сумме 119 140 810
«Мастер-Инструмент», определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на общую сумму 202289748 рублей 07 копеек. 25 мая 2017 года УФНС России по Волгоградской области в рамках дела № <...> обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Мастер-Инструмент» - ФИО6, его супруги – ИП ФИО7, а также ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО1, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП» к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО «Мастер-Инструмент » денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований, а также по текущим платежам в размере 424688324 рубля 24 копейки. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года производство по рассмотрению заявления УФНС России по Волгоградской области о привлечении лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до
с Мелешиной О*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 748 руб. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мелешиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Инструмент-Мастер» Дьяконова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мелешина О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Мастер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.04.2012 между ней и ООО «Инструмент -Мастер» был заключен договор на выполнение консультационных услуг по дизайну помещения, по которому ООО «Инструмент-Мастер» (исполнитель) приняло на себя обязательства по разработке дизайн-проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, общей площадью 70 кв.м, и передаче ей (заказчику) результата в течение 40 рабочих дней со дня подписания договора. Ответчик выполнил условия договора частично - в части разработки плана расстановки
Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказано. Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия установила: ФИО5 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям квалифицированной юридической помощи. 10 мая 2005 года он составил для ООО «Мастер-Инструмент» и его контрагентов договор о координации хозяйственной деятельности, обеспечивающий расширение семейного бизнеса ФИО, как единственного участника и руководителя ООО «Мастер-Инструмент », а также для членов его семьи: супруги - ФИО1, матери - ФИО2.Составленный договор о координации хозяйственной деятельности неоднократно изучался Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому в ходе выездных и камеральных
