врача. Поскольку отдельные оспариваемые заявительницей положения Инструкции о порядке назначения лекарственных средств и выписывания рецептов на них регламентируют только деятельность лечебно-профилактических учреждений и не упоминают частнопрактикующих врачей, то Оловянная О.П. в ряде случаев требует по существу дополнить Инструкцию указанием на то, что те или иные ее положения распространяются и на частнопрактикующих врачей. Однако суд не может согласиться с такой позицией заявительницы, поскольку в силу конституционного принципа разделения властей (ст. 10 Конституции РФ) суд не может обязать орган , издавший нормативный правовой акт, дополнить или изменить этот акт. Суд вправе лишь по жалобе заинтересованных лиц проверить соответствие такого акта федеральному законодательству. В частности, Оловянная О.П. просит признать недействительным второй абзац п. 1.1 Инструкции в части слов "амбулаторно-поликлинического учреждения". В этом пункте записано: "Назначение лекарственных средств при амбулаторном и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации), независимо от организационно-правовой формы, производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного (далее - лечащий врач), в
актом Правительство РБ (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что постановление Правительства Республики Башкортостан №636 является нормативным правовым актом. Включение объектов недвижимости в перечень, утвержденный указанным постановлением, возможно лишь путем принятия нормативного правового акта о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан №636. Указывает на то, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной ветви власти обязать принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Кроме того, в рассматриваемом случае защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления административного иска о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан №636. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
законодательством срока принятия административного регламента для администрации. Указанная позиция суда первой инстанции противоречит правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17.06.2020 по делу № А49-12957/2019. Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов двух инстанции, однозначно не согласился с выводом о том, что по смыслу статьи 10 Конституции Российской Федерации органы исполнительной и судебной ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, в связи с чем, суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт, поскольку это является исключительной компетенцией органов законодательной и исполнительной власти. Также суд кассационной инстанции указал, что споры о признании незаконным бездействия органов, в рассматриваемом случае органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от разработки акта (административного регламента) подпадает под действия нормы статьи 198 АПК РФ и на основании статьи 27 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом. В силу статьи 2 АПК РФ одной
местного самоуправления о налогах и сборах, письменные разъяснения не отвечают критериям, установленным Законом № 210-ФЗ, и, соответственно, не являются муниципальной услугой. Из апелляционной жалобы следует, что утверждение специального административного регламента по осуществлению финансовыми органами муниципальных образований полномочий по разъяснению законодательства о налогах и сборах на основании статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации и не требуется. Правительство РК, Администрация Главы РК считают, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять нормативный правовой акт; акты, регламентирующие вопросы местного значения, принимаются органами местного самоуправления самостоятельно, исходя из собственного представления о необходимости правового регулирования тех или иных отношений, без вмешательства в их нормотворческую деятельность со стороны органов государственной власти. Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что дача письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах на основании статьи 34.2 НК РФ не является ни государственной услугой, ни
кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал, что Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждается нормативным правовым актом Республики Башкортостан - постановлением Правительства Республики Башкортостан № 636. Включение объектов недвижимости в перечень, утвержденный указанным постановлением, возможно лишь путем принятия нормативного правового акта о внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан № 636. Указывает на то, что суд не может обязать орган законодательной или исполнительной ветви власти обязать принять или дополнить какой-либо нормативный акт. Кроме того, в рассматриваемом случае защита прав истца может быть осуществлена только путем предъявления административного иска о признании недействующим постановления Правительства Республики Башкортостан № 636. Полагает, что иск подведомственен Верховному Суду Республики Башкортостан. Кроме того, кассатор полагает, что избранный истцом способ защиты не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «ГеоКапитал»
условий» администрации ГОсВД «город Махачкала» об обязании предоставить жилье отказано. В апелляционной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г.Махачкалы отменить. В обоснование жалобы указано, что выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах законодательства. Судом неправильно применен подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», относительно того, что суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. Судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы, исходя из подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14, в то время как данные положения подлежать применению, в случае если аварийный дом не был бы включен в соответствующую адресную программу по переселению. Неправомерным является вывод суда о том, что истцом не представлено в суд доказательства о соблюдении предварительной процедуры по направлению органом
собственности муниципального образования «Город Саратов» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение. В настоящее время действует ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 28 ноября 2022 года. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В возражениях на апелляционную жалобу Мякшева О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
