28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2, установив, что письменное обращение, не рассмотрено в срок, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Данная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Поскольку в данном случае уполномоченным лицом не предпринималось никаких действий по рассмотрению заявления общества по существу, а суд не может подменять орган местного самоуправления по исполнении возложенных на него функций и полномочий, следует признать оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, незаконным и обязать принять решение по существу поданного заявления. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие Администрации города Великие Луки Псковской области, выразившееся в нерассмотрении заявления
рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Данная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора. Поскольку в данном случае уполномоченным лицом не предпринималось никаких действий по рассмотрению заявления учреждения по существу, а суд не может подменять орган местного самоуправления по исполнении возложенных на него функций и полномочий, следует признать оспариваемое бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении обращения заявителя, незаконным и обязать принять решение по существу поданного заявления. Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд РЕШИЛ: Признать незаконным бездействие Администрации Себежского района Псковской области, выразившееся в неустановлении нормативов водоотведения
района, а вопрос реализации данного инвестиционного проекта, предусматривающего размещение объектов нежилого назначения - апартаментов, требуется рассмотреть на Градостроительном совете Республики Башкортостан, не является основанием для не принятия решения по заявлению общества. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемым решением суда на Администрацию возложена лишь обязанность по восстановлению прав и законных и интересов заявителя путем рассмотрения направленного обществом заявления. Признавая действие/бездействие Администрации незаконным, при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не может подменять орган местного самоуправления в вопросе оценки содержания представленных в соответствии со статьей 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, обязывая совершить определенные действия. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,
расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, предоставляются без торгов. Таким образом, истец вправе обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка в собственность во внесудебном порядке, представив документы, подтверждающие ее право собственности на гараж, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для признания за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку суд не может подменять органы местного самоуправления и не вправе распоряжаться земельными участками. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Скурыдиной И. Н. к администрации городского округа Кинель Самарской области о признании права собственности на гараж и земельный участок удовлетворить частично. Признать за Скурыдиной И. Н. право собственности на гараж застроенной площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес> В остальной части в иске отказать. Решение
предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком. Признание права собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. При этом суд не может подменять органы местного самоуправления по вопросам управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не позволяют суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту. Возможность для
к административной ответственности за использование земельного участка без оформления правоустанавливающих документов на него, а также возражения третьего лица - сособственника домовладения о том, что ответчик самовольно, без их согласия, возвел забор свидетельствуют о нарушении прав истца и сособственника домовладения. Как следует из объяснений сторон, Платонов А.Н. обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выделении спорного земельного участка в аренду, однако ему было отказано из-за недостижения соглашения с другим сособственником дома. Суд не может подменять органы местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка. Исковые требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> удовлетворить. Обязать Платонова А.Н. снести самовольно возведенное ограждение, расположенное на земельном участке, прилегающем к домовладению № по <адрес> Обязать Платонова А.Н. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий к домовладению № по <адрес> Решение может быть обжаловано в
