т. 2), решения единственного участника ООО «Консервный завод «Светлый сад» от 24.08.2007 (л.д. 93, т. 2), выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2012 № 689, единственным участником ООО «Консервный завод «Светлый сад» и обладателем 100 % уставного капитала ООО «Консервный завод «Светлый сад» является ФИО2. В то же время в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что 100 % уставного капитала ООО «Консервный завод «Светлый сад» переданы ФИО2 в установленном законом порядке, однако суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований и дать оценку законности перехода 100 % уставного капитала ООО «Консервный завод «Светлый сад» от ООО «Агромаштехнология-Орел» к ФИО2. Оценивая действия налогового органа о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд пришел к следующему. В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган
ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора. Судом уставлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, но в связи с тем, что суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойку по договорам заявленном истцом размере в общей сумме 249507 руб. 94 коп. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
сумму 217500 руб. составил 2542,30 руб., всего – 3768,70 руб. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчет процентов, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент исполнения обязательств. Таким образом, судом уставлено, что истцом расчет процентов произведен не в соответствии с правилами статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в связи с тем, что суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 3638,59 руб. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, заявлены обоснованно. Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2011 составляет 234,87 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически неправильным, поскольку истцом неверно исчислены дни просрочки по оплате каждого из платежей, в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил меньшую сумму. Однако, истцом об увеличении требований в указанной части заявлено не было, суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований . Представитель ответчика порядок исчисления процентов и арифметический расчет процентов не оспорил. Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 456,19 руб. долга, 234,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оплаченная истцом платежным поручением №2 от 18.01.2012 в сумме 2000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального
смотря на то, что в административном иске истец указывает, что 02.02.2021г. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая старшим судебном приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО5 оставлена без удовлетворения, однако факт бездействия должностных лиц ОСП Железнодорожного района г.Самары по рассмотрению заявлений и жалоб на указанные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары и в не дачи ответа не является предметом рассмотрения настоящего административного дела, а согласно ст.178 КАС РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО6, Управлению ФССП России по Самарской области, заинтересованным лицам- прокуратуре Железнодорожного района г.Самары, ФИО7
29.09.2017 года, а выплата страхового возмещения частично была произведена 09.11.2017 года, соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию финансовая санкция исходя из следующего расчета: за период с 19.10.2017 года по 08.11.2017 года – 20 дней, исходя из суммы 400 000 руб. в размере 4 000 руб. (400 000 х 20 х 0.05 %). Однако, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки рассматриваемых требований , в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 3 400 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
