того, что оспариваемым бездействием органов государственной власти и органов местного самоуправления права, свободы и законные интересы административных истцов непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются, а также сделал вывод о том, что административные истцы, оспаривая бездействие перечисленных в административном исковом заявлении лиц, фактически обратились в защиту интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Ростова-на-Дону, не имея на то соответствующих полномочий. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и направила материал по данному административному исковомузаявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда, указав следующее. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца. По
Романовского СВ., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Плакиткина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Калинина Ж.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее - общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что 7 марта 2017 г. в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Шкода Фабия». 15 марта 2017 г. в адрес ответчика направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на него не поступило. 13 октября 2017 г. Калинина Ж.А. направила в адрес общества претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о наличии оснований для оставления исковогозаявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истицей досудебного порядка
же пени в соответствии с условиями договора в размере 13 587 руб. 60 коп. Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 31 636 руб. 80 коп. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по сумме не оспорил. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направил, исковое заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года Истец и Ответчик заключили договор на оказание услуг по эксплуатации автоспецтехники и перевозке грузов, согласно которому Истец обязался оказать Ответчику услуги по эксплуатации на объекте строительства Ответчика, расположенного в г. Сочи, спецтехники, согласно приложению к договору, а Ответчик оплатить Истцу оказанные услуги в соответствии
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период с 16.11.2016 по 07.12.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ответчик в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей отзыв не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано, поскольку аналогичное ходатайство ответчик уже заявлял и в предварительном судебном заседании, однако до настоящего времени с материалами дела не ознакомился (соответствующее ходатайство в суд не направил), исковое заявление истцом ответчику было направлено еще при подаче иска в суд. Отсутствие в штате организации ответчика юриста не является основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, истец пояснил, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, и полагает, что данное повторное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: 11.02.2016 между ООО «УТИЛИС» (исполнитель) и ООО «ДельтаКомСервис» (заказчик) был заключен договор № 02-06\221 о транспортировании и размещении
- отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, право требования истца к ответчику возникло на основании договора поставки от 08.08.2012г. No БЦ-ПО-12-55. Требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору. Однако, истец согласившись с нарушением сроков оплаты поставленной ранее продукции не приостановил поставку товара, самостоятельно нарушив условия договора поставив продукцию без 100% предоплаты. Ответчик же оплату произвел частично, вследствие чего образовалась задолженность. Истец, в нарушении действующего законодательства, направив исковое заявление в суд, не направил исковое заявление ответчику, что в свою очередь ущемляет права ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28
установленная ст. 35 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 5.2. договора все споры и разногласия, неурегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Местом нахождения истца является в соответствии с местом его государственной регистрации город Москва. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления в суд не направил исковое заявление ответчику по его юридическому адресу, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 11.05.2012г. (л.д. 11) с описью вложения, свидетельствующая о направлении копии искового заявления и приложенных документов ответчику. В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» почтовая квитанция являются достаточным подтверждением направления искового заявления ответчику наряду с уведомлением о вручении. Копия искового
не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Исходя из того, что истец, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении иска без движения (поскольку 09.03.2017 истцом представлена часть документов, указанных в определении суда от 06.03.2017), в полном объеме документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок не представил, ходатайство о продлении срока оставления иска без движения в суд не направил, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст.ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» с приложенными к нему и дополнительно представленными документами возвратить истцу. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для
установки индивидуальных приборов учета холодной воды, установил: МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения .... в ...., о возложении на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию, указав, что данную обязанность собственник не исполняет. Определением суда от <...> г. разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: Е. на Лысаковского Д.В. Истец представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на заочное производство. Ответчик Лысаковский Д.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, правом участия в нем не воспользовался, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представил. При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. По данным выписки из ЕГРП ....
индивидуальных приборов учета холодной воды, установил: МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» обратилось в суд с иском к собственникам жилого помещения ...., о возложении на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию, указав, что данную обязанность собственники не исполняют. Определением суда от <...> г. разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащими: М. на Попову Т.П. и Меньшакова С.П. Истец представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на заочное производство. Ответчики надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, правом участия в нем не воспользовались, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представили. При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. По данным выписки из ЕГРП .... от <...>
для установки индивидуальных приборов учета холодной воды, установил: МУП «Ухтаводоканал» МО ГО «Ухта» обратилось в суд с иском к собственнику жилого помещения № ...., о возложении на него обязанности предоставить доступ в жилое помещение для установки индивидуальных приборов учета холодной воды и ввода их в эксплуатацию, указав, что данную обязанность собственник не исполняет. Определением суда от <...> г. разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим: З. на Пономаренко Н.А. Истец представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и согласие на заочное производство. Ответчик Пономаренко Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, правом участия в нем не воспользовалась, каких-либо письменных возражений или ходатайств к началу судебного заседания не представила. При согласии представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. По данным выписки из ЕГРП ....
документации. В результате строительства вышки нарушено целевое использование земельного участка, объекты связи могут быть размещены только на землях специального назначения. Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в принятии уточненных исковых требований. В своей апелляционной жалобе Химичева Г.Г. приводит доводы аналогичные, изложенным в жалобе Химичева А.В., а также указывает на то, что судом не были рассмотрены заявленные ею исковые требования, что является нарушением норм процессуального права. Апеллянт также ссылается на то, что суд не направил исковое заявление и не уведомил стороны, привлеченные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле, о дате и времени судебного заседания. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая что они являются необоснованными. В отношении сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в
