недействующим абзаца первого Перечня услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арктур" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Арктур" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы , представителей Правительства Российской Федерации М.И., К.И., М.Б., С., К.А., З., А., Ч., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 7 марта 1995
суд города Москвы. В кассационных жалобах компания и общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис», обратившееся на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле, просят отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2021 по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобах
начисленную на сумму долга за несвоевременное внесение арендной платы. При этом суды не дали оценку доводу Общества о том, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, поэтому размер арендной платы за земельный участок в спорный период составляет сумму, равную земельному налогу. Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой привело следующие доводы: суды нарушили положения пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзаца восьмого Основных принципов определения арендной платы (принцип № 7), который действует с 12.08.2017; вопрос применения этого принципа рассмотрен в отношении спорного земельного участка Верховным Судом Российской Федерации в деле № А41-51086/2018; однако суд первой инстанции в нарушение принципа № 7 взыскал с ответчика арендную плату за период с 12.08.2017 в размере, превышающем земельный налог. В отзыве на кассационную жалобу Общества Комитет указал, что на основании решения суда по делу №
комитета Республики Башкортостан по тарифам от 28 декабря 2016 года № 851 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, оказываемые территориальными сетевыми организациями Республики Башкортостан» по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» Лукашова А.В. и Михеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы , возражения представителей Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Фахретдиновой Р.Ш., общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - Вагина М.В., Надмитова АН., Степкина М.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее также - Комитет, тарифный орган)
существенное значение для проверки законности привлечения Общества к административной ответственности, в т.ч. в части срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На факте отсутствия утраты или недопоставки товара настаивало и само Общество. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, апелляционный суд не ограничен доводами жалобы и проверяет законность решения суда первой инстанции с учетом требований параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Довод Общества о несогласии с постановлением Ростовской
имеющие существенное значение для проверки законности привлечения общества к административной ответственности, в т.ч. в части срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На факте отсутствия утраты или недопоставки товара настаивало и само общество. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Следовательно, суд не ограничен доводами жалобы и проверяет законность решения суда первой инстанции с учетом требований параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу
заявлениемо признании незаконным постановления о назначении административного наказанияпо делу об административном правонарушении от 21.10.2021 № 10313000-717/2021в части назначения наказания, о замене административного наказания на предупреждение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 № 10313000-717/2021 в части назначения наказания, о замене административного наказания на предупреждение отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в признании оспариваемого постановления незаконным.В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае неоднократное привлечение общества к административной ответственности является неправомерным. В частности, утрата товаров, оформленных различными документами, представляет собой правонарушения,
также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, сроки рассмотрения настоящего обособленного спора в целом, а также учитывая требования статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбникова А.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования. Не согласны с доводами апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года. Поддержали письменные отзывы на апелляционную жалобу Скоробогатова В.Н. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс» отклонил доводы апелляционной жалобы Скоробогатова В.Н. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2015 года по делу № А33-19958/2011д5. По доводам апелляционной жалобы Скоробогатова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года свою позицию не выразил. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе Федеральное бюджетное учреждение Сибирский Региональный Центр Судебной экспертизы Минюста России,
с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года по делу №А33-8391/2015к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Михаила Алексеевича без удовлетворения. Представитель Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед") доводы апелляционных жалоб не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Монолит» поддержал требования апелляционных жалоб, сослался на доводы, изложенные в отзыве. Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Твеленева Геннадия Анатольевича заявил письменный отказ от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура» Сергеева Михаила Алексеевича. Представитель Компании "Saltanora Holdings Ltd" (Компании "Салтанора Холдинг Лимитед") не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возразил против отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Таймура»
распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Между тем, при описании мировым судьей обстоятельства произошедшего, в частности, изложения объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, не указано, какие порядок и правила установлены в суде, каким органом они приняты и утверждены, а также отсутствует указание на конкретный пункт соответствующего порядка либо правил, нарушенного ФИО4 В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не ограничен доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме. Таким образом, мировым судьей 319 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> рассмотрено дело без соблюдения требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и
материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Таким образом, суд не ограничен доводами жалобы , а обязан рассмотреть законность вынесенного постановления в полном объеме. 00.00.0000 в 13 часов 23 минуты ИДПС ОГИБДД по (адрес) ГАМ в отношении БАА составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном (данные изъяты) КоАП РФ. В указанном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 00.00.0000 в 10.00 часов в ГИБДД (адрес) по адресу: (адрес), каб.1, о чем БАА извещен, что подтверждается его подписю. В то же время постановление по делу об
с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования обосновывает тем, что место парковки автомобиля неверно нанесено на ситуационный план. Заслушав Давыдова В.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, материалы административного дела в отношении Давыдова В.А., прихожу к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Таким образом, суд не ограничен доводами жалобы , а обязан рассмотреть законность вынесенного постановления в полном объеме. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с
обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить ввиду недоказанности обстоятельств, н основании которых вынесено постановление и избирательного подхода лично к ней. Заявитель Станич О.А. в суд не явилась, направленное почтой извещение возвращено в суд. Согласно отчету об отслеживании организации почтовой связи извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Судом приняты меры по извещению заявителя, однако ее не явка в суд не является препятствием для рассмотрения жалобы. Принимается во внимание, что суд не ограничен доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. Представитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Кузнецов М.С. просил оставить жалобу без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, а в случае рассмотрения жалобы по существу – отказать в ее удовлетворении и оставить постановление без изменения, поскольку административной комиссией исследованы все обстоятельства, факт устройства выгребной ямы за территорией домовладения подтверждается фотографиями и не оспаривается заявителем. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
