Ссылки заявителя на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты по внимание, поскольку изложенное в указанном пункте относится к вопросу правовой квалификации спорных правоотношений, и не предусматривает возможности для суда самостоятельно изменить предмет или основание иска. Суды не вправе выходить за пределы заявленных предмета и оснований, фактически рассматривая иное требование. Суд не подменяет собой ни одну из сторон спора, иное бы противоречило принципам, закрепленным в статьях 7-9 Кодекса. Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать гражданину ФИО1 в передаче
без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в нарушение части 2 статьи 62, пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ в приложенной к жалобе ксерокопии доверенности от 12.08.2014 № 99, выданной ООО «ТД-Холдинг» представителю Бояковой В.В., не оговорено ее право на обжалование судебного акта арбитражного суда. Предоставленное указанной доверенностью право представителя на обжалование определений, решений, постановлений в арбитражных судах не подменяет необходимости специально оговаривать в доверенности полномочия на представление интересов юридического лица в иных судебных органах, в том числе на совершение такого процессуального действия, как обжалование судебного акта. В нарушение пункта 1 части 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе не приложена копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-8546/2012-27/167-Б-43-С и копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по указанному делу, заверенные соответствующим судом в порядке, предусмотренном инструкцией по
с частями 1 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты анализа и оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В силу указанной нормы закона суд вправе и обязан исследовать фактические обстоятельства дела. При этом суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ. Кассационная инстанция посчитала, что суд первой инстанции с должной полнотой исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, на которые ссылались стороны». В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобной правовой возможности в части 5 статьи 3 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что наличие в главе 29.1 АПК РФ положений пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исключало применение положений главы 29 АПК РФ, а именно, части 4 статьи 227 АПК РФ, регулирующих упрощенное производство по правилам аналогии закона. В связи
закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобной правовой возможности в части 5 статьи 3 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона. В связи с изложенным суд округа приходит к выводу, что наличие в главе 29.1 АПК РФ положений части 1 статьи 229.4 АПК РФ и пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исключало применение положений главы 29 АПК РФ, а именно, части 4 статьи 227 АПК РФ,
суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Благоустройство»
суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 8 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении
необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 № 76-О). В связи с чем, полагаю возможным применить к возникшим спорным отношениям аналогию права - статью 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, считаю возможным принять отказ адвоката Т. от жалобы, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, поскольку прав и охраняемых законом интересов третьих лиц это
суд не вправе предрешать исход дела об административном правонарушении и вступать в обсуждение вопросов наличия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инкриминируемого состава правонарушения. Принимая во внимание, что дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа в обсуждение доводов заявителя и защитника, изложенных в жалобе и в судебном заседании, не вступаю, поскольку указанное доводы подлежат оценке и проверке при новом рассмотрении дела. Следует отметить, что суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве принятия дальнейшего процессуального решения. Законность и обоснованность решений, в том числе и процессуальных, принятых должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат проверке в случае обжалования решения, постановленного по результатам рассмотрения дела. При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Твери от 9 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении
