не представлено. Изучив ходатайство заявителя и приложенные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения государственной пошлины, поскольку представленные заявителем документы составлены в июне 2016г., а с ходатайством об уменьшении госпошлины обратился в феврале 2018г., в связи с чем бесспорно не подтверждают его имущественное положение и отсутствие у него объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере. При этом довод ФИО3 о том, что суд не предложил представить дополнительные доказательства в обоснование ходатайства не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения ими отдельных процессуальных действий. Кроме того в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о
соотнести оказанные по нему услуги с рассмотрением данного дела. Соответственно, основания считать, что услуги, оказанные по договору №108727 от 25.03.2014, имеют отношение к рассмотрению настоящего дела, не имеется. Представленный ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» с апелляционной жалобой план судебной защиты не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку невозможность его представления в арбитражном суде первой инстанции заявителем не обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил представить дополнительные доказательства является несостоятельной. Добросовестно используя процессуальные права, зная о содержании представленных в суд доказательств, заявитель должен был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, трудозатраты представителя ответчика, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой
февраля 2007 года № 2-П). Таким образом, преюдициально установленным фактом по делу № А55-21802/2015, обязательным при рассмотрении настоящего дела, является невозможность полного наложения объектов друг на друга, что дает основание для вывода, что истец (в зависимости от характера «наложения» и зависящего от этого ущемления его прав) не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом или прибегнуть к другим вещно-правовым способам защиты своего права. Доводы жалоб относительно того, что суд не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение позиции истца противоречат нормам права, в том числе статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебной коллегией во внимание не принимаются. Относительно факта ничтожности сделки по приобретению ООО «КР-Базис» здания Литера А необходимо отметить, что для данного случая законодательством императивно установлено следующее. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору. Пунктом 10.5.1 предусмотрена неустойка за нарушение срока строительства объекта, в том числе за нарушение срока выполнения работ по каждому из этапов. Срок сдачи готового объекта не соблюден, в том числе по вине заказчика, который не обеспечил приемку выполненных работ и намеренно затягивал с проверкой и приемкой работ. Подрядчик 26.01.2021 предложил застройщику создать комиссию по приемке объекта, 08.02.2021 передал акты формы КС-2, справки формы КС-3. Суд не предложил представить дополнительные доказательства , обосновывающие доводы. Из-за перебоев работе сайта ООО «Смарт Энерго» не имело возможности ознакомиться с судебными актами об объявлении перерыва и причиной объявления перерыва, возражения ООО «Коралл» получило после вынесения судом решения. ООО «Коралл» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. ООО «Смарт Энерго» представило свои возражения на отзыв ООО «Коралл». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом
и 2.2.6 договора недействительными, поскольку указанные пункты противоречат требованиям закона. Считает срок исковой давности не пропущенным со ссылкой на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, в соответствии с которым для исков о признании сделки ничтожной установлен десятилетний срок исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, так как он был прерван: признанием претензии банком, обращением за защитой нарушенного права в Роспотребнадзор. В нарушение ст. 12, 57 ГПК РФ, суд не предложил представить дополнительные доказательства либо ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 58-59). В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
Омского муниципального района Омской области. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе Ильченко Г.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответ Администрации Омского муниципального района от 18.02.2011 года незаконен и не обоснован; поскольку имелись основания для предоставления ей в собственность земельного участка меньшего размера, ее требования должны были быть удовлетворены частично; суд неправильно определил недоказанным факт ее обращения к Администрации Омского муниципального района за предоставлением бесплатно земельного участка; суд не предложил представить дополнительные доказательства , подтверждающие факт ее обращения к Администрации Омского муниципального района о бесплатном предоставлении земельного участка. В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Суппис Н.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Суд установил, что 03.09.2009 года Ильченко Г.Н. впервые обратилась в Администрацию Омского
Однако, указанное заключение эксперта было получено в досудебном порядке, а, следовательно, не может быть отнесено к такому виду доказательства, предусмотренному ч.1 абз.2 ст.55 ГПК РФ, «Как заключение экспертов». Экспертиза не назначалась по делу мировым судьей, что видно из материалов гражданского дела. Поэтому суд не вправе был давать оценку этому письменному доказательству, как заключению экспертов, полученному в порядке назначения судебной экспертизы, в том числе оценивать заключение ТПП с позиции его полноты. Кроме того, суд не предложил представить дополнительные доказательства согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в подтверждение факта возникновения недостатка до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец является пенсионером, участвовать без представителя в силу затруднительного материального положения, если бы суд предложил представить дополнительные доказательства в виде заключения эксперта путем ходатайства перед судом о назначении судебной экспертизы, то соответственно он бы заявил данное ходатайство. Помимо этого суд не
Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения фактически признал факт нахождения ребенка на его иждивении. В договоре социального найма указано, что совместно с истцом в жилое помещение вселяются члены его семьи, в том числе ФИО2., в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств вселения несовершеннолетней ФИО2 в жилое помещение в качестве члена семьи не соответствует действительности. Кроме того, свидетель ФИО7 подвердила факт нахождения ребенка на иждивении истца. Рассмотрев дело в отсутствие истца суд не предложил представить дополнительные доказательства и не отложил судебное заседание, не учел, что размер алиментов на содержание ФИО2 решением мирового судьи от 11 июля 2011 года снижен до 1/6 части заработка ее отца, составляет 13 000 руб., а доход истца в пять раз превышает доход супруги. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы войсковая часть 25625 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
