Суд не применил срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии одобрения спорных сделок единственным участником ООО «Реалгаз» (ИНН<***>) ФИО1; оригиналы решения об одобрения были переданы директору ФИО2 самим ФИО1 и представлены в регистрирующий орган при регистрации перехода права собственности на недвижимость. ООО «Реалгаз» (ИНН <***>) указывает, что истец не представил сведения о балансовой стоимости каждого объекта, в связи с чем не доказал наличие количественного признака для квалификации сделки как крупной. Кроме того, суды не применили срок исковой давности . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

спорного имущества. Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 198, 200, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и исходил из того, что срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что соответствующий объект имущества выбыл из его владения и его право на названное имущество нарушено. На этом основании суд первой инстанции отказал в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности , который, по мнению суда, следовало исчислять с момента выбытия из владения собственника спорного объекта, то есть с 2013 года. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил исковые требования, применив нормы материального права о сроке исковой давности с момента востребования вещи, который не истек ко дню предъявления иска. Апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения кооперативом претензии предпринимателя,

либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При разрешении требования о сносе спорных объектов суды необоснованно квалифицировали заявленное требование как негаторный иск, применили не подлежащие применению нормы статей208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143. Судами неправомерно отклонено заявление об истечении срока исковой давности . Ключевым доказательством, по мнению заявителей, пропуска срока исковой давности является письмо Зеленчукского лесхоза от 21.03.2003, в котором уполномоченный орган в области лесных отношений прямо признает факт строительства зданий цеха розлива воды на землях лесного фонда. Оценивая письмо Зеленчукского лесхоза, суды неправильно применили пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах

выслугу лет исчисляется с применением коэффициента 1,2. За период с 1 июня 2011 г. по 30 июня 2019 г. УМВД России по Архангельской области производило ФИО1 выплату пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента 1,4, который установлен для Пинежского района Архангельской области, относящегося к районам Крайнего Севера. Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Зайцева А.Е. о пропуске истцом срока исковой давности применил положения пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что УМВД России по Архангельской области пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, излишне выплаченных Зайцеву А.Е. за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области к Зайцеву А.Е. в данной части. Суд первой инстанции указал, что УМВД России по

спорном МКД является общество; апелляционный суд не учел, что товарищество не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией; истец не произвел перерасчет объема потребленного ресурса с учетом объемов на ОДН, принявших отрицательное значение в предыдущие периоды; акт осмотра от 04.09.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку на нем не проставлен оттиск печати организации, проводившей проверку общедомового прибора учета. Также заявитель указывает на то, что апелляционный суд не применил срок исковой давности , предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. Как установлено апелляционным судом, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества. В подтверждение объема поставленной с мая 2017 года по апрель

рекламных конструкций, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Общество в отзыве на иск, поступившем в суд 08.04.2021, просило применить срок исковой давности к периоду до 14.12.2017. Между тем суд доводы ответчиков не учел, ошибочно полагая, что переход права собственности на рекламные конструкции не имеет правого значения для внесения арендной платы за земельные участки, на которых эти рекламные конструкции расположены, а также в нарушении ст. 196 ГК РФ суд не применил срок исковой давности в отношении трехлетнего периода, предшествующего подаче иска. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Отношения по аренде земельных участков на основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются гражданским законодательством. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями

по договорам субаренды: № ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г, №ЦРИ/04/СА/5063/16/000208 от 01 февраля 2016 года, № ЦРИ/04/СА/5063/17/001310 от 1 мая 2017 г., № ЦРИ/04/СА/5063/16/001163 от 15 августа 2016 г. 63956 руб. задолженности, 551 руб. 03 коп., штрафа. Решением от 01.06.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с решением, ГКУ «Ленавтодор» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что сумма задолженности ответчика по договорам определена сторонами в соглашениях о расторжении договоров, кроме того, суд не применил срок исковой давности , о применении которого было заявлено ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены договора субаренды земельных участков (далее - договора): № ЦРИ/04/СА/5063/15/002066 от 15 декабря 2015 г., согласно которому истец передает, а ответчик принимает и использует на праве

апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение от 15.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, указывает, что оспариваемая сделка не были совершена за счет имущества должника. В результате сделки конкурсная масса не уменьшалась, размер обязательств не увеличивался, к неблагоприятным последствиям для кредиторов оспариваемый платеж не привел. Также отмечает, что суд не применил срок исковой давности , о пропуске которого заявляло ООО «Комстройсервис». Требование о признании сделки недействительной заявлено за пределами срока исковой давности. Представитель внешнего управляющего должником и ФНС России в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 15.08.2016 просили оставить в силе. Из материалов дела следует, что ООО «Комстройсервис» 02.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ХКГУП «Крайдорпредприятие» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием

районного суда г. Краснодар от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. Взысканы солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» досрочно задолженность по кредитному договору от <...>г. <...> в размере <...> Взыскана солидарно с ФИО1, с общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройСнаб» в доход муниципального образования город Краснодар государственная пошлина в размере <...>. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить заочное решение, т.к. суд не применил срок исковой давности . Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона. Судом установлено, что <...>г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму <...>., под <...> годовых, на срок по <...>г. Уплата за кредит осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей.

руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 256,79 руб. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобе указано, суд не применил срок исковой давности , не были извещены все стороны по делу. Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения ввиду следующего. Как видно из материалов дела и установлено судом, из