Суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строительные работы, не связанные с необходимостью выполнения обществом задач, установленных Программой, были выполнены на основе договоров, заключенных посредством конкурентных процедур. Возражая против удовлетворения заявленных требований, антимонопольный орган указал, что нарушение заявителем антимонопольного законодательства подтверждается материалами проверки, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-21680/2018. При этом ответчик признает наличие таких смягчающих обстоятельств, как совершение административного правонарушения впервые и добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления. С наличием такого смягчающего обстоятельства, как добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, УФАС по УР не согласно. Соглашения о сотрудничестве от 20.09.2012 были расторгнуты сторонами 21.10.2016 формально. Несмотря на подписание соглашений о расторжении, стороны продолжали выполнять условия соглашений, а именно заключали дополнительные соглашения к договорам и исполняли их. После 21.10.2016

Оспариваемое постановление не содержит сведений об исследовании данных обстоятельств, о том, какие обстоятельства учитывались при определении конкретной меры наказания. Суд находит, что оснований для назначения предпринимателю Башкисер Е.В. такой меры наказания как административный штраф в размере 5000 руб. не имеется. Суд учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств его имущественное положение, обусловленное наличием двух несовершеннолетних детей, обучением третьего ребенка на очном отделении КузГТУ, что подтверждается документально ( п.5 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также совершение предпринимателем административного правонарушения впервые ( иное налоговой инспекцией не доказано). Судом не приняты доводы налоговой инспекции о наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, - продолжение противоправного поведения , несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, как необоснованные и не подтвержденные документально. Оспариваемое постановление, как уже указывалось судом, не содержит сведений об установлении при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность. В материалах дела отсутствует

части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Статьей 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом,

не указанные в указанном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанию в части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. При этом, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Согласно пункту 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится продолжение противоправного поведения , несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Из оспариваемого постановления усматривается, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств смягчающих административную ответственность (пункт 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) не выявлено, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность указано на продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц

с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Руководствуясь представленными доказательствами, арбитражный суд признает факт нарушения индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ доказанным, применение ответственности обоснованным, однако считает, что при определении размера штрафа налоговым органом не в полной мере учтены принципы соразмерности и справедливости наказания. Поскольку статьей 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен штраф в размере 5000 руб., арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения и степень его вины, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при определении размера штрафных санкций не учтены имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и установил в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения , тяжелое материальное положение в связи с наличием на иждивении

нанесения 01 и 02 друг другу ударов, 02 заскочил в сени дома, где взял палку, а 01 в это время возле калитки ограды взял заранее им принесенный металлический прут. Вывод суда о том, что Дворников побежал за дерущимися с целью причинения телесных повреждений 01 носит предположительный характер. Довод осужденного о цели разнять дерущихся не опровергнут. Нож он взял в целях возможной необходимости защищаться. 01 первым нанес ему удар металлическим прутом, однако суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего. Суд не учел в достаточной мере смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, мнение потерпевшего о наказании. В кассационном представлении выражено мнение о необходимости изменения приговора. Вопреки требованиям п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд, достоверно установив факт противоправного поведения потерпевшего, не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, что значительно снижает общественную опасность содеянного. С учетом конкретных обстоятельств преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, по изложенному в представлении мнению, следует