Суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимозачета от 31.12.2013 № 14 свидетельствует о признании данным Обществом факта наличия задолженности перед агрофирмой по заемному обязательству, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса прервало для кредитора по данным обязательствам течение сроков исковой давности. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованиям Денисовой В.П. о признании сделки недействительной обоснованно отклонены судом как несостоятельные, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса. В то же время суды рассмотрели и правомерно удовлетворили заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности Денисовым Е.Р., который заявил исковые требования в 2019 году, однако узнал о спорных сделках в июне 2015 года. Суды также рассмотрели требование о привлечении к солидарной ответственности Першина А.В. и Будко А.А. (правопреемник – Чухнова Г.А.), взыскании с них убытков, причиненных Агрофирме. Будко А.А. являлся генеральным директором и членом совета директоров Агрофирмы, Першин А.В. – генеральным директором Общества, членом совета директоров Агрофирмы. Истцы, заявляя требование о взыскании убытков, исходили

обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение приведенных выше положений законодательства суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска прокурора, основанных в том числе на доводе о пропуске срока исковой давности , и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки. Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами апелляционной и кассационной инстанций, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

делу № А56-90005/2016. В соответствии с абз.2 п. 9 ст.142 Закона о банкротстве, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Таким образом, требование кредитора ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» в виде неденежного требования (трансформированного в денежное) считается погашенным. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Соответственно, обязательство ООО «Сибирь – Логистик», находящееся в основе требования истца о взыскании убытков с бывшего руководителя общества является прекращенным и, следовательно, не может образовывать собой состав убытков. Рассмотрев заявление ответчика – Мирошникова Максима Викторовича о пропуске срока исковой давности , суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока

денежных средств, ежемесячно уплачиваемых каждым инвестором застройщику, определяется на основании письменного извещения застройщика. (п. 2.2. договора). Договор со всеми приложениями к нему вступает в силу с момента его подписания сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 7.1. договора). Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возмещению затрат на строительство объекта по договору от 22.08.2007 № 1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков основного долга и неустойки. Рассмотрев заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности , суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока

должника, с учетом того, что личность кредитора в обеспеченном поручительством обязательстве имеет существенное значение для должника. Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут признание заключенного ответчиками договора поручительства недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ООО «Торговый дом «Славянский» заявленные требования не признало, оспорив право истца на обращение с настоящим иском, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности. ООО «Кедр» возражения ООО «Торговый дом «Славянский» поддержало. Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным, суд области признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. Оценив представленные доказательства по правилам главы 34 АПК РФ, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения

первой инстанции принял во внимание эти доводы, однако указал, что в данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При проверке правильности данного вывода суд апелляционной инстанции подчеркнул достаточность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции соглашается с приведенной позицией судов, отклонивших соответствующее ходатайство, отмечая также, что само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является; каких-либо конкретных обстоятельств, которые ответчик не мог бы раскрыть в отзыве на исковое заявление, обосновав пропуск истцом срока исковой давности , из кассационной жалобы не усматривается. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или

лицам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. К судебному заседанию истцом в материалы дела представлено заявление о проведении почерковедческой экспертизы подписи Григоренко Д.А. в заявлении об истечении срока исковой давности. Третьи лица, присутствовавшие в судебном заседании (Пешков, Посягин) пояснили, что оставляют данный вопрос на усмотрение суда. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159, 82 АПК РФ суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления либо опровержения фактов предмета доказывания. Заявление от имени ответчика о пропуске срока исковой давности является реализацией участвующего в деле лица своих процессуальных полномочий и к фактам предмета доказывания по делу не относится. В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств – экспертного заключения №2384 от 11.06.2008 г. из материалов уголовного дела №355209. Как поясняет истец, данное заключение содержит информацию о том, что