установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО3 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, утверждения заявителя в жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей , которые, по его мнению, могли подтвердить невиновность ФИО3, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения. Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с рассмотрением судебными инстанциями жалоб на постановление об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ее и защитника, не извещенных надлежащим
статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, допросить свидетелей и назначить по делу почерковедческую экспертизу. В жалобе ссылаются на то, что дело рассмотрено без участия ответчиков, несмотря на их явку и присутствие в здании суда. Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, явка которых была обеспечена в судебные заседания 21 июня 2018 года и 25 июня 2018 года. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части судом отклонены. Из ответа УФССП России по Удмуртской Республике от 08 августа 2018 года следует, что ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы в журнале учета посетителей Ленинского районного суда г.Ижевска 21 июня 2018 года в 15.35 час., ФИО3, ФИО2, ФИО7 - 25 июня 2018
<адрес>. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель заявителя Коломиец В.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении дела представителем заявителя дважды были заявлены ходатайства о допросе свидетелей Г., Б. До удаления в совещательную комнату суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей , указав, что данное ходатайство будет рассмотрено после разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению апеллянта, оставление искового заявления до разрешения по существу ходатайства заявителя являлось преждевременным и прямым нарушением положений ст. 166 ГПК РФ. Кроме того, вывод суда о наличии спора о праве противоречит имеющимся в деле документам, процессуальному поведению участников процесса. Апеллянт обращает внимание, что заинтересованные лица возражений относительно доводов заявления и удовлетворения заявления не представили.
ей было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность земельного участка умершему ФИО2 Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального права, а именно суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей , не установил наличие либо отсутствие права истицы на наследственное имущество, не вынес на обсуждение вопрос о необходимости установления факта принадлежности умершему решения исполкома Добровского сельского совета народных депутатов Симферопольского района Крымской АССР от 12 июня 1991 г. и не дал возможности представить дополнительные доказательства, что привело к неполноте исследованных доказательств и принятию незаконного решения. Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст.
его права, ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника. В протоколе имеется запись о наличии одного свидетеля, ФИО3, однако последний не может быть таковым, поскольку является сотрудником ДПС. Кроме того, в показаниях свидетеля отсутствует подпись свидетеля о том, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, и ему разъяснены его права и обязанности. Также сотрудники ГИБДД не остановили машину, которую он якобы обгонял в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей ; 2/ 18 сентября 2010 года он двигался на автомашине, впереди него двигался автофургон, на участке дороги была прерывистая линия, знака 3.20 «Обгон запрещен» не было, он включил левый «поворотник», начал маневр обгона, однако, поравнявшись с автофургоном, увидел, что впереди двигается грузовой автомобиль, который отражен на схеме по № 2, в этот момент он увидел разметку 1.11, и что примерно через 60 метров начинается сплошная линия разметки, он был вынужден увеличить
