внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А07-24140/2017 и пришли к выводу о наличии у компании (гарантирующего поставщика) переплаты в отношении потребителя. Указанное неосновательное обогащение на стороне общества (сетевой организации) образовалось в связи с применением ответчиком тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не подлежащего применению. Довод заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, так как согласно статьям 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и самостоятельно, исходя из фактических правоотношений, определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу
наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом из принятых по делу судебных актов не усматривается, и ответчиком не представлено доказательств, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые не могли быть им получены самостоятельно и которое необоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций. Довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил исковые требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
на праве постоянного (бессрочного) пользования, разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также нормы права, подлежащие применению в спорном правоотношении. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку дело
что своими действиями банк пытаясь избежать разногласий с иностранным контрагентом пытается переложить обязанности по возврату денежных средств на истца, между тем, приняв своевременно меры, действуя добросовестно и осмотрительно банк имел возможность возвратить денежные средства клиенту. В качестве обоснования заявленного требования истец сослался на нормы о неосновательном обогащении. В соответствии со статьей 125 АПК РФ истец при подаче искового заявления обязан указывать требование к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта. В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молочный фирменный». Решением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017, исковые требования удовлетворены, признаны незаключенными договоры купли-продажи, истребованы из незаконного владения предпринимателя спорные объекты. Судебные акты мотивированы тем, что спорные договора и акты подписаны не директором общества (экспертное заключение), суд не связан правовой квалификацией, заявленные требования переквалифицированы, торговые павильоны находятся во владении предпринимателя, выбыли из владения общества по мимо его воли. В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, суды по собственной инициативе изменили предмет иска, не оценили письма, подписанные ФИО2, в качестве генерального директора общества (фактическое одобрение сделок) в ОАО «Донэнерго» ВМЭС от 12.05.2015 №
также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, а не правовые выводы суда. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а, следовательно, обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением. Суды, руководствуясь статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что дело с участием физических лиц не относится к подведомственности арбитражного суда, поэтому прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией, изложенной истцом в заявлении, и должен самостоятельно установить подлежащие применению нормы права. Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на фактические обстоятельства – отчуждение тягача седельного Mercedes-Benz 2540 ACTROS и автомобиля Mercedes-Benz GL500 аффилированному лицу ФИО1 в отсутствие оплаты. Суды должны были самостоятельно установить основания недействительности приведенных сделок. Конкурсный управляющий полагает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, суды не исследовали, кто является
он оспаривает, и какие конкретно их действия должны быть признаны незаконными; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом судья потребовал от заявителя исправления недостатков заявления и оформления заявления с соблюдением требований, установленных в статьях 132 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позднее 19 ноября 2012 года. ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении данного дела, возникшего из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, и в случае необходимости может сам привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц. Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов
