равноценности встречного предоставления. При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки умысла причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Исходя из правил статьи 153 ГК РФ, в соответствии с которыми под сделкой понимается именно совокупность действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) суд не связан квалификацией сторон обособленного спора, в этой связи при определении сделки как юридического факта суд вправе установить, исследовать и оценить всю совокупность действий сторон, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При таких обстоятельствах, формальный подход к оценке как сделки лишь оспариваемого договора цессии от 03.08.2015 без исследования фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках перевода долга и зачета встречных однородных требований не отвечает целям и задачам правосудия, а равно не соответствует
в пункта 6 кредитного договора от 18.02.2014 комиссии за обслуживанию кредита в размере одного процента годовых от фактической ссудной задолженности в момент заключения указанного договора, а с иском истец обратился в суд 20.09.2016, т.е. с нарушением установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска. Доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции норм о недействительности сделок отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Статьей 29 Закона о банковской деятельности установлено, что
неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме. Довод жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку суд взыскал денежные средства с ответчика на основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец мотивировал свои требования ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При подаче апелляционной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АРМАДАНЕФТЬ» Прокофьевым Валентином Александровичем была уплачена госпошлина по
ТЭЦ-11 ПАО «Иркутскэнерго». На момент проверки состояние рабочее. Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с обстоятельствами, установленными актом, не влияют на достоверность самого акта. Судом кассационной инстанции не принимается довод ответчика о том, что суд изменил правовое основание, сославшись на статью 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, тогда как истец ссылался на статью 14 данного Федерального закона, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, что следует из статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Само по себе обстоятельство, что спорное имущество изначально
статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд не связанквалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон . Суд первой инстанции, обоснованно установив, что требования истца по своей правовой природе являются убытками, а не неустойкой, поскольку фактически представляют собой требования о взыскании суммы расходов, несение которых связано с ненадлежащим исполнением контрагента по договору соответствующих условий, правильно применил при рассмотрении спора нормы статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №
на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы жалобы о применении закона, не подлежащего применению, поскольку суд не связан квалификацией сторонами спорных правоотношений и вправе самостоятельно определить нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в
