спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту, в частности указал на то, что: судами не учтено, что дополнительные работы функционально и неразрывно связаны с работами по контракту в целом; признание данных соглашений недействительными не отвечает публичным интересам и не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку взыскание стоимости фактически выполненных и принятых работ по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения ООО «Тандем» возврата исполненного по сделке, порождает извлечение преимуществ заказчиком, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу приведенной позиции, заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований Прокурора в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу Прокурором приведены мотивы о несогласии с позицией заявителя относительно выводов суда, изложенных в принятых по делу судебных актах, считая
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные
на административный орган суд не усмотрел, поскольку ответчик не обязан компенсировать затраты истца, связанные с неверным определением субъектного состава рассматриваемого спора. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно. По доводам Генеральной прокуратуры о неправомерном взыскании судебных расходов на оплату госпошлины апелляционный суд отмечает следующее. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку спор по настоящему делу разрешен судом в пользу заявителя, у последнего возникло право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов за счет другой стороны. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,
рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайство о переводе в колонию-поселение, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в иной процедуре. Таким образом, судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе все те данные, на которые указано в апелляционной жалобе, обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не позволяет осужденному быть признанным положительно характеризующимся. При этом суд не связан позицией прокурора или представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по ходатайству ФИО2 откладывалось слушанием единожды, <дата>, поскольку в суд не поступил характеризующий материал на осужденного. При этом осужденный участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. При таких данных, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
могут служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению ФИО1, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного, то есть о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО1 наказания, а наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, отсутствие взысканий, не является определяющим, учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом суд не связан позицией прокурора , представителя исправительного учреждения при разрешении ходатайства осужденного. Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит, так же как и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Емельяновского районного
взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Также обоснованно, исходя из смысла положений уголовного закона об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал на поощрительный характер применения к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не связан позицией прокурора , представителя администрации и потерпевшего при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а принимает их во внимание и оценивает в совокупности с другими данными, влияющими на разрешение данного вопроса. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:
