наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации). Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при его принятии учел в качестве смягчающих вину обстоятельств: тяжелое финансовое положение Общества и признание налогоплательщиком вины в совершении правонарушения и уменьшил с учетом указанных смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции в 2 раза ( л.д. 13) Заявитель оспаривая решение от 12.12.2014 №24 указал, что налоговый орган в оспариваемом решении не учел в полной мере финансовой сложности ОАО «Промцеалит» и
ИФНС России № 8 по УР в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. В обоснование требования заявитель указал, что в результате принятия указанного ненормативного акта были затронуты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при вынесении решения налоговый орган не учел следующие обстоятельства: привлечение общества к ответственности в виде штрафа в вышеуказанном размере приведет к ухудшению финансового состояния общества, негативно отразиться как на финансовом положении самого общества, так и на финансовом положении сотрудников, приведет к сокращению рабочих мест, задержкам выплаты заработной платы и другим негативным последствиям, к невозможности исполнения текущих налоговых обязательств вплоть до банкротства и прекращении деятельности общества. При принятии решения налоговый орган не учел наличие большого числа смягчающих обстоятельств таких как признаниевины , отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение общества, принятие активных мер к погашению задолженности перед бюджетом, отсутствие негативных последствий, сезонный характер деятельности, кризисная
общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО СК «Хантос») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.2015 № 30/2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС). В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.5-10). Полагают, что налоговый орган при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств признаниевины , несоответствие штрафа тяжести совершенного правонарушения, отсутствие существенного вреда и отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения. При изложенных
товарищества «Автомобилист-82» автоколонны №, вблизи <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе адвокат Г. в интересах И. просит об изменении приговора. Считает приговор несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Осужденный в апелляционной жалобе также находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что при определении вида и размера наказания суд не учел признание вины , активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что не подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с ее декриминализацией данной нормы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приводимые в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание И. назначено в соответствии с требованиями
встал на путь исправления, за весь период нахождения в колонии-поселении имеет 5 поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, зачислен и добросовестно обучался на курсах «электросварщика» в профессиональном училище при колонии, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в проводимых спортивно массовых мероприятиях в исправительном учреждении, удержано с заработной платы 169947 рублей и добровольно погашено 200000 рублей, в случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться в целях полного погашения иска. При рассмотрении его ходатайства суд не учел признание вины , искреннее раскаяние, поощрения и отсутствие действующих взысканий. Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении его ходатайства не основаны на законе. Он является ветераном боевых действий, Указом президента РФ от 17 апреля 2015 г. награжден орденом «Мужества», очень сожалеет и раскаивается, просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 79
