законодательство регулирует водные отношения. Следовательно, понятие "водоотведение" как любой сброс, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты используется в целях Водного кодекса, поэтому это же понятие, применяемое в Правилах и не предусматривающее сброс сточных вод в водные объекты, не может быть идентичным первому. Сферы применения Водного кодекса и Правил, регулирующих пользование системами коммунального водоснабжения и канализации, различны. Правила принимались Правительством Российской Федерации не во исполнение Водного кодекса, поэтому суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии этому Кодексу оспариваемого абзаца седьмого пункта 1 Правил. Вместе с тем Закон о регулировании тарифов применяется в силу его статей 1 и 2 при регулировании тарифов организации коммунального комплекса, к которой относится юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры, используемой в данном случае для оказания услуг в целях обеспечения водоотведения, понятие которому дано в оспариваемых в части Правилах, и очистки сточных вод. Таким образом, суд усматривает основания для вывода
плановые часы пиковой нагрузки. Таким образом, выполняя требование статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает пункт 50 Методических указаний N 20-э/2 соответствующим пунктам 2, 15(1) и 47 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии. Поскольку сферы регулирования пункта 50 Методических указаний N 20-э/2, определяющего порядок расчета тарифа, и статей 544, 781 Гражданского кодекса, пунктов 6 и 70 Основных положений розничных рынков, пункта 42 Правил оказания услуг по передаче электрической энергии различны, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого пункта Методических указаний перечисленным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Вместе с тем суд констатирует соответствие пункта 50 Методических указаний N 20-э/2 действовавшему на момент их принятия пункту 70 Основных положений розничных рынков в части определения полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по установлению тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 170, 176, 194, 195
услуг. Следовательно, она не может противоречить и не противоречит пунктам 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса, устанавливающей основные начала законодательства о налогах и сборах, пункту 13 статьи 40 Кодекса, предусматривающему применение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации государственных регулируемых цен (тарифов) при реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения, статьям 153, 154, 168 Кодекса, определяющим налоговую базу, порядок ее определения при реализации товаров (работ, услуг) и сумму налога, предъявляемую продавцом покупателю. Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой нормы не соответствующей абзацу 3 пункта 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящим предпринимательскую деятельность к деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, на которую собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, поскольку компания не лишается права на предъявление в составе цены реализуемого коммунального ресурса налога на добавленную стоимость в том случае, если этот налог не включен в тариф. С учетом изложенного неосновательно и утверждение
основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются (помимо прочего) свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики и единство экономического пространства в сфере обращения электрической энергии с учетом ограничений, установленных федеральными законами. Поскольку оспариваемая норма относится к процедуре принятия (непринятия) заявления регулируемой организации, не влияющей на предусмотренную пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике обязанность регулирующего органа установить тариф на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям независимо от открытия дела по установлению тарифа, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии абзаца третьего пункта 21 Регламента упомянутым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об электроэнергетике, а также о нарушении оспариваемой нормой прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное и руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 176, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации решил: признать абзац третий пункта 21 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней
виновно-причастным к нарушениям ЮКОСа каждого владельца предосудительных акций. Впрочем, эти предположения нельзя свободно обсуждать, когда ЕСПЧ уже упредил их своим решением о последствиях "предположительно мошеннического поведения руководства компании-заявительницы и некоторых ее акционеров". Суд не стал их делить на порицаемых и безвинных, но заметил, что ЮКОС достаточно потерпел от принудительных мер и этим как бы искупил "прегрешения" всех причастных: "Компания-заявительница уже понесла ответственность за указанные действия в различных налоговых и исполнительных процедурах, и Европейский Суд не усматривает оснований к снижению суммы компенсации [акционерам] с учетом поведения, за которое компания-заявительница уже наказана" (пункт 39 второго постановления). ЕСПЧ упредил также довод о том, что за ЮКОСом остались неисполненные долги на 8 млрд долл. (§ 40), как и о том, что в очереди кредиторов акционеры - не первые. Неисполнение обязательств ЮКОСа он связал отчасти с тем, что власти сами "предпочли не добиваться уплаты компанией-заявителем всей суммы долга, предоставляя ей, например, больше времени", предполагая, что
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истцов возвратить взысканное ответчику в случае отмены оспариваемых судебных актов. Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и
Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская водяная компания» (ответчик, далее – общество) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020 по делу № А03-14829/2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 по тому же делу, установил: общество подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А03-14829/2019 и одновременно просит о приостановлении их исполнения. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская водяная компания» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановления Арбитражного суда
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки (с учетом уточнения иска). СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и дополнительное решение от 25.01.2019 по делу № А40-148736/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 по тому же делу и одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения указанных судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов, не представил встречное обеспечение, как это предусмотрено частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Лидер Строй» в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 и дополнительного решения от 25.01.2019 по делу № А40-148736/18. Судья Верховного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений. Изучив ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства. Позиция ответчика сводится к наступлению для него негативных последствий в результате исполнения судебных актов, но не подтверждает доводы о невозможности поворота исполнения судебных актов, наличие объективных препятствий для истца возвратить взысканное ответчику в случае отмены оспариваемых судебных актов. Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, не подтверждают направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса взаимных прав и
13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон. Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отступления от общего порядка рассмотрения кассационных жалоб по делам упрощенного производства, установленного действующим процессуальным законодательством, т.е. без вызова сторон. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу, на
приемки работ имеют подписи уполномоченных на приемку работ собственников, и не содержат каких-либо замечаний. Указанные акты в предусмотренном законом порядке не оспорены. Объективных доказательств несоответствия данных, отраженных в спорных актах по объему и качеству в дело не представлено. При этом, действуя добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая предполагается в гражданском обороте, собственники имели реальную возможность установить объем выполненных работ на стадии их фактического выполнения. В остальной части заявленных ответчиком расходов апелляционный суд не усматривает оснований для отнесения выполненных работ к текущему ремонту. На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения в отношении МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 9а, в сумме 631 152,65 рублей (878 536,81 рублей – 209 468,01 рублей – 37 916,15 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований – отсутствуют. 2) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск,
В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае просрочки перечисления арендной платы Ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Как следует из материалов дела, с 01.05.2014 на основании уведомления Истца от 04.04.2014 № 02/27 Договор расторгнут. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В соответствии п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик в апелляционном суде не оспаривает наличия задолженности по внесению арендной платы, а также произведенный Истцом расчет неустойки, заявляя лишь о
ими на стадии исполнения судебного акта. Определением от 15.09.2016 суд утвердил мировое соглашение, в пункте 4 которого указано, что стороны считают договор аренды прекратившим свое действие с момента исключения из ЕГРП записи о регистрации права аренды. В рамках настоящего дела Администрация заявила требования о взыскании арендной платы за период с 23.03.2012 по 26.07.2015, а также начисленных на сумму задолженности пеней. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Согласно пункту 4.3 договора арендные платежи вносятся ежеквартально, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала (за 4 квартал не
изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70. Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного
