пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусматривает возможность представления доказательств не в полном объеме, но не освобождает полностью сторону от обязанности мотивировать должным образом заявленные ходатайства и представлять необходимые доказательства. Согласно п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу п.4 ст.66 АПК РФ суд может истребовать доказательства только по ходатайству стороны. Истец таких ходатайств не заявлял. По своей инициативе суд не вправе собирать доказательства . Учитывая, что ходатайство об обеспечении иска должным образом не мотивировано, доказательства не представлены, суд первой инстанции правильно отказал в обеспечении иска. Обстоятельства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, также документально не подтверждены. Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным ходатайством, выполнив все требования процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей
возбужденных в отношении должника исполнительных производств, доказательств необоснованности требований заявителя в случае их наличия. Должник свою обязанность не исполнил, отзыв на заявление не представил. Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать доказательства только по ходатайству стороны. Лица, участвующие в деле, таких ходатайств не заявляли. По своей инициативе суд не вправе собирать доказательства . В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление запрашиваемых документов у должника не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства по заявлению кредитора. Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ООО «АТЭКС-Электро» при
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3, представители ООО «Аутек Медиа», ИП ФИО2, и ООО «МастерБилд» поддержали доводы кассационной жалобы. От ООО «АЦТЕК МЕДИА» и от временного управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, все документы приложенные заявителем к кассационной жалобе возвращены судом кассационной инстанции в силу полномочий которого суд не вправе собирать доказательства по делу, давать оценку доказательствам, которые не получили оценку судами первой и апелляционной инстанций. В судебном заседании суда кассационной инстанции временный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. В соответствии с абзацем
полученным истцом 10.12.2013, истцу предложено представить счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 6 договора от 05.11.2009, подписанные ответчиком акты от 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013. 31.05.2013. Однако указанные документы истцом в суд не представлены, каких-либо пояснений со стороны истца не представлено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, суд не вправе собирать доказательства за истца, иное являлось бы нарушением принципа состязательности сторон. При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по подписанным и скрепленным печатью ответчика акту о количестве выполненных услуг по ремонту и содержанию за июнь-октябрь 2012 года, акту о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за октябрь 2012 года, акту о количестве отпущенной – полученной тепловой энергии за ноябрь 2012 год в общей
возможным решить вопрос о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст. 252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства. Указанные судом обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, нарушают гарантированное Д. право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, поскольку суд не вправе собирать доказательства виновности Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, и лишен возможности устранить несоответствие сведений, изложенных в обвинительном заключении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. К аналогичному выводу приходит и суд апелляционной инстанции. К доводам представления, жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, напрямую повлияли на итоговый документ следствия и подлежат устранению. Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуального порядка при рассмотрении судом вопроса о возвращении
акты, оспаривает вывод, согласно которому прокурор не является должностным лицом, в полномочия которого входит обязанность проведения проверки и принятия решения в порядке ст.т.144-145 УПК РФ. Считает, что направление ФИО1 копии заявления в СУ УМВД РФ по Мурманской области, не является мерой, направленной на выполнение требований о регистрации и проверке сообщения о преступлении. Обращает внимание на отсутствие сведений, подтверждающих, что копия заявления действительно зарегистрирована в СУ УМВД РФ по Мурманской области. Полагает, что суд не вправе собирать доказательства в пользу одной из сторон, основывать на них судебное решение вне рамок открытого судебного заседания, так как это является нарушением принципов гласности уголовного судопроизводства и состязательности сторон. Считает, что заявление X. о совершенном преступлении для объективного рассмотрения подлежало передаче для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ в СУ СК РФ по Мурманской области. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда о невозможности определить подсудность жалобы, обращает внимание, что обжаловано бездействие
и ФИО7, с двумя приложениями к договору подряда №, в которых свидетель ФИО7 пояснила имеются ее подписи, но она считает, что на работу ее принимала ФИО2 и трудовой договор она подписывала с ФИО2, в связи с чем она считает, что работала у ФИО2 в ООО «<данные изъяты>». Расписываясь в платежных ведомостях она не обращала внимание на то, от какого имени они составлены от <данные изъяты>» или от ИП ФИО10 Согласно уголовно-процессуального закона, суд не вправе собирать доказательства , как за сторону обвинения, так и за сторону защиты и с учетом вышеприведенных нарушений, при проведении предварительного расследования, суд считает, что данные нарушения лишают подсудимую знать в чем она обвиняется, нарушают ее право на защиту от предъявленного обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении
