нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица."; 2) в абзаце втором пункта 3: а) после слов "УПК РФ основания" дополнить словами "для избрания меры пресечения"; б) дополнить предложением следующего содержания: "Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения."; 3) в пункте 14: а) дополнить абзацем шестым следующего содержания: "Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании
нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. (п. 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Заключение
данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый 20.06.2020, истек 19.06.2021. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заявленные требования МУ МВД России «Братское» удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения к предпринимателю конфискации, поскольку последняя может
случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 08.09.2020, истек 07.09.2021. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявленные требования МО МВД России «Усольский» удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по
случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 21.02.2018, истек 20.02.2019. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявленные требования МО МВД России «Усольский» удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
случае срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 30.04.2014, истек 29.04.2015. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Центрального
с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 07.04.2022 года. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности, по истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения. Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ. В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями,
ФИО9, считает постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата> незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что: «Таким образом, Шахбазов ФИО13, своими умышленными действиями совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Судом во внимание не взято то, что Шахбазов Ю.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести и за совершение которого предусмотрено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей. Как следует из судебной практики о рассмотренных судами уголовных дел по ч.1 ст. 222 за совершение
