и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные чЛ этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих уголовное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Как усматривается из материалов уголовного дела, в данном случае судом при его рассмотрении по существу не были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении
коллегия находит приговор законным и обоснованным. Вину в убийстве двух лиц в ходе разбойного нападения на И. и ФИО3 не отрицает в своей кассационной жалобе. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Учитывая, что функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в уголовном судопроизводстве отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган, а суд не является органом уголовного преследования , выступать на стороне обвинения или на стороне защиты, он, рассматривая дело по обвинению ФИО2, не мог рассматривать обстоятельства, свидетельствующие о причастности к этому обвинению иных лиц, на которых ссылался осужденный в своих показаниях, ибо указанное ФИО2 лицо к уголовной ответственности по данному делу не привлекалось и обвинение в суде в отношении этого лица от имени государства не поддерживалось. Таким образом, просьба осужденного ФИО2 о привлечении к ответственности другого лица, свершившего преступление
и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные чЛ этой же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих уголовное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Как усматривается из материалов уголовного дела, в данном случае судом при его рассмотрении по существу не были нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. На данное обстоятельство обращено внимание и в постановлении
не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве. В силу статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). Эти нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебныерасходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенныхисковых требований. Поскольку Истцу отказано в удовлетворении заявленных требований с него подлежитвзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей. Суд, рассмотрев ходатайство Закрытого акционерного общества "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в Астраханской области о выделении материалов дела в отдельное производство для направления их правоохранительные органы считает его не подлежащим удовлетворению с позиции того, что суд не является органом уголовного преследования и каждый из граждан, включая участников процесса, при наличии обоснованной информации о факте совершения преступления, вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Руководствуясь статьями 168-170, 176, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "МАКС" в лице филиала ЗАО "МАКС" в Астраханской области о выделении материалов дела в отдельное производство для направления их правоохранительные органы – отказать. Решение
п.п.3, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования , не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Л.Д.Н. обжалует действия дознавателя ФИО1 МУ МВД России «Люберцкое» Г.П.М., выразившиеся в принуждении Л.Д.Н. к даче показаний против самого себя и написании чистосердечных признаний по уголовным делам. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что рассмотрение обстоятельств, изложенных в жалобе Л.Д.Н., относится к компетенции правоохранительных органов, в то время
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный Василюк обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г. Таганрога, просит вызвать в суд свидетеля П.А., опросить его самого, возбудить уголовное расследование в отношении следователя С.М.У. и прокурора г. Таганрога З.Д.Л. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 мая 2012 года Василюку отказано в приеме указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования , с разъяснением ему обратиться в следственные органы, то есть отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ В кассационной жалобе заявитель ФИО1 пишет, что постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Настаивает, что доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются предметом обжалования и подлежат рассмотрению по существу. Он был осужден в 2008 году по сфабрикованному уголовному делу следователем ОМ-3 УВД г. Таганрога С., в отношении которого он требует
что в порядке ст. 125 УПК РФ ею подана жалоба на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении К., который фактически являлся активным участником совершенного на нее нападения, однако к уголовной ответственности привлечен не был. В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношении других участников преступления - Щ. и Д. Таким образом, в рамках рассматриваемого уголовного дела, вопрос о признании незаконными действий следователя в отношении К., не станет предметом обсуждения. Суд не является органом уголовного преследования и не сможет привлечь К. к уголовной ответственности. Постановлением судьи Иркутского областного суда от дата обезличена возбуждено надзорное производство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему. По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного преследования, может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования. Из представленных материалов следует, что С., являясь потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с жалобой, в которой
