перечня конкретных лиц – членов кооператива, которым предполагается приобрести квартиры, поэтому после получения заемных средств установленным законодателем ограничением должен руководствоваться кооператив при использовании этих средств. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о непредставлении ЖНК «Единство» доказательств в подтверждение своих доводов о заключении сделок с нарушением части 5 статьи 48 Закона о жилищных накопительных кооперативах, ответчик полагает, что вопрос о назначении экспертизы должен был решаться судом первой инстанции самостоятельно. Между тем, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу, обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, лежит на стороне. В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, по инициативе суда в предусмотренных законом случаях. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении настоящего дела не имелось. Также судом не установлено оснований считать, что общая величина заемных средств,
гражданский оборот истцом или с его согласия. Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, позволяющих отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор, универсальный передаточный документ) были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. При этом суд кассационной инстанции подчеркивает, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд не занимается сбором доказательств . Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Аргументы ответчика о том, что упоминание спорных товарных знаков на указанном сайте носило информационный характер, а карточки товара формирует маркетплейс, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены и противоречат установленным судами обстоятельствам. При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом также
перед должником или о периоде возникновения такой задолженности, следовательно, такие документы не могут быть отнесены к документам, содержащим сведения об имуществе Общества, его имущественных правах и обязательствах. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался с исковыми требованиями к должникам в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности, заявлял в рамках возбужденных судебных дел установленном процессуальном порядке ходатайства об истребовании необходимых документов в настоящем деле не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу в целях последующего обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании задолженности с населения. Как в АПК РФ и в Законе о банкротстве, так и в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации установлен порядок сбора доказательств по делу. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего у суда не имелось. В силу статьи 66 АПК РФ определение арбитражного суда в части истребования доказательств обжалованию не подлежит. Вместе с тем, поскольку к
не представлено. Указание в жалобе на то, что суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО4, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку судом приняты меры к уведомлению о рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, однако ФИО2 в судебное заседание не явился. Иные лица, в том числе и сотрудник ГИБДД ФИО4, могли быть вызваны в судебное заседание только на основании ходатайства, заявленного участниками судебного заседания. В соответствии с требованиями законодательства суд не занимается сбором доказательств . Согласно ч.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, решила: Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28
о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ФИО4 и получения им извещения о времени и месте составления протокола, вывод судьи районного суда о ненадлежащем уведомлении ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении является правильным. Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями законодательства суд не занимается сбором доказательств . Каких-либо ходатайств, заявленных участниками процесса в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ, заявлено не было, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения жалобы не были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными. Вместе с тем, с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении
воли собственников указанных квартир, ни один собственник не был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений, судебной коллегией отклоняются, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд не занимается сбором доказательств , а только оценивает доказательства, представленные в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии на собрании кворума, не представлено. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалоб, на правильность решения не влияют, его отмену не влекут. Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, суд исходил из следующего. Заявитель не указал на кого конкретно произвести замену ответчика, не представил суду доказательства открытия наследства и того, что кто-либо принял это наследство. Заявленное ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о круге наследников, а также о составе и стоимости принятого наследства не подлежит удовлетворению, так как суд не занимается сбором доказательств , подобное приведет к нарушению принципа состязательности судопроизводства. Заявителем не представлены суду доказательства того, что он не может получить указанные доказательства. При этом суд учитывает то, что заявитель является взыскателем по указанному выше исполнительному производству и вопросы установления круга наследников могут быть разрешены в рамках данного исполнительного производства. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о замене должника в исполнительном
уплате организацией – плательщиком страховых взносов, путем включения налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных в крупном размере, однако, вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, таковых процессуальным истцом не представлено. Доводы апелляционного представления о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела, судебная коллегия отклоняет. В силу п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.2 названной правовой нормы, суд не занимается сбором доказательств по делу, а лишь создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Таким образом, желая исследовать в качестве доказательства материалы уголовного дела, процессуальный истец должен был заявить соответствующее ходатайство суду первой инстанции, чего сделано не было. Довод о не привлечении к участию в деле МИФНС № 4 по ХМАО-Югре не принимается судебной коллегией также в силу отсутствия соответствующего ходатайства перед судом первой инстанции. Кроме того,
