09.10.2007 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «Апгрейд» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, что подтверждается счетом-фактурой, содержащим условия о товаре и его количестве, а также действиями истца по оплате указанного в счете-фактуре товара, что исключает наличие обязательства вследствие неосновательного обогащения. Как полагает ответчик, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей , указывающих на обстоятельства совершения сделки купли-продажи мониторов. ООО «ИПП «Инпро» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Как полагает истец, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, а также письменным материалам дела, в связи с чем правомерно установил, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим
на пропуск Обществом срока для выполнения работ. Вывод суда об отсутствии правовых оснований у истца согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на отказ от договора от 14.07.2016 является ошибочным. Нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает Общество как исполнитель. Суд неправильно указал на отсутствие доказательств нарушения срока со стороны ответчика. На объекте 19.07.2016 мусор или иные препятствия для надлежащего исполнения вышеуказанного договора отсутствовали. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей . После получения уведомления Предприниматель принимал меры по согласованию иных сроков, устно заявлял отказ от договора. В силу статей 10, 15, 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ в данном деле доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с этим истцу причинены убытки. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в
судебных издержек по оплате услуг представителя. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель в жалобе указал, что основные условия договора займа (товар, передаваемый в заем, его родовые признаки) были определены в договоре. По мнению заявителя нормы гражданского права не содержат дополнительных требований к договору займа, относительно обязательного наличия каких-либо дополнительных документов, подтверждающих факт передачи заимствованной родовой вещи. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о передаче пшеницы. Заявитель полагает, что суд вышел за рамки разумных пределов при определении судебных расходов на оплату услуг представителя и необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании 30000 руб. Просит решение отменить и принять новое решение. Ответчик в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения в виду необоснованности ее доводов. Настаивает на том, что истец не располагал пшеницей в указанном в договоре количестве для ее передачи
___ месяцев. В апелляционной жалобе Яковлев Е.А. указывает на несогласие с принятым решением мирового судьи, которым ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на ___ год ___ месяцев. При этом в качестве обоснования указывает, что судом было отказано в ходатайстве о вызове понятых, рапорта сотрудников полиции не могут являться допустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.., К., которые показали, что автомашиной управлял П.. Просит отменить решение мирового судьи по судебному участку № 45 г.Якутска от ____.2013 г. в отношении Яковлева Е.А. В суде Яковлев Е.А. в своем объяснении признал, что был в алкогольном опьянении, он и его защитник Антонов И.Н. жалобу поддержали в полном объеме и просят удовлетворить. Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель ОБДПС ГИБДД ММУ МВД по РС(Я) в суд не
изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года (далее ? Правил). Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2017 года жалоба Горшкова А.В. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения. В жалобе Горшков А.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не управлял транспортным средством, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 Ссылается на предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС, чьи действия раннее были им обжалованы. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 24 января 2018 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. В силу пункта 2.1.1 Правил, водитель механического
судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 15 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 09 июня 2016 года оставлено без изменения. В жалобе Лачинов М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что не управлял транспортным средством, не включал двигатель автомобиля, а лишь нажал на педаль тормоза, когда машина самостоятельно покатилась. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, не принял во внимание, что в видеозаписи, представленной в материалы дела, указано неправильное время. Полагает, что были допущены процессуальные нарушения при оформлении объяснений понятых, а также ссылается на то, что ему не были выданы копии протоколов по делу об административном правонарушении. Изучение материалов дела об административном правонарушении, поступившего в областной суд 20 сентября 2016 года, и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.
употребил спиртное в торговом павильоне, после того как поставил свой автомобиль на стоянку, отказался от медицинского освидетельствования, посчитав требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконными и необоснованными, т.к. в этот момент не являлся водителем транспортного средства. Заявитель считает необъективными объяснения продавца торгового павильона П1. о том, что он в павильоне не употреблял спиртное, указывает в жалобе о наличии противоречий в ее объяснениях и показаниях сотрудников ДПС, а также полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П2. и Ч., подтвердивших, что он употреблял пиво в здании торгового павильона, а также не принял во внимание показания Ч. о том, что он (Поляков А.Н.) не употреблял спиртные напитки до момента парковки автомобиля. В судебном заседании Поляков А.Н. и его защитник жалобу поддержали. Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным. Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются
