обязательстве. Размер причиненных ПАО «Уфаоргсинтез» убытков (в значении пункта 2 статьи 15 ГК РФ) составляет сумму НДС по ставке 18 процентов на все партии товара, поставленные в рамках Контракта. Согласно расчету цены иска, представленного ПАО «Уфаоргсинтез», и иным материалам дела НДС составил 34 855 520,00 руб. Решением Третейского суда от 18 апреля 2018 года по делу №М-128/2017 исковые требования ПАО «Уфаоргсинтез» удовлетворены в полном объеме. С учетом предмета и характера спора третейский суд определяет юридически значимые обстоятельства , подлежащие доказыванию и установлению, доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (относимость доказательств), а также круг лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Информационного письма №96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что должник не исполнил
в деле, а также с привлечением судебного пристава-исполнителя. Приведенная статья Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит оснований для предоставления отсрочки, рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критериев для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд полагает, что эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. Суд определяет юридически значимые обстоятельства на основании требований сторон и в соответствии с подлежащими применению нормами права. Заявителем ходатайства указано, что ООО «Экарма-Сахалин» лишено возможности единовременно оплатить в пользу ОАО «Сахалинэнерго» сумму долга в полном объеме ввиду тяжелого финансового положения, обусловленного наличием кредиторской и дебиторской задолженности, спадом производства на предприятии. Однако никаких доказательств, свидетельствующих о финансовом положении должника, не представлено. Наличие дебиторской задолженности само по себе не означает, что у предприятия отсутствуют в обороте денежные средства, необходимые
на основание своих требований и возражений. В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет юридически значимые обстоятельства для данного дела, в частности таковыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
отчеством ФИО9 указано: «ФИО2». Таким образом, даже в представленных заявителем документах имеются разночтения. Каких-либо сведений о невозможности исправления сведений о владельце трудовой книжки, на принадлежности которой настаивает заявитель, им не представлено. Также как и доказательств обращения в Пенсионный фонд, на отказ в назначении пенсии которого имеется ссылка в заявлении, хотя данное условие является необходимым для принятия решения об установлении факта, имеющего юридическое значение. От явки в предварительное судебное заседание, в ходе которого суд определяет юридически значимые обстоятельства и дальнейший ход судебного процесса, ФИО2 уклонился, в судебное заседание доказательств обоснованности заявленных требований не представил. Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО2 трудовой книжки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказать. Мотивированное решение составлено 09 января 2017 года. Судья К.О. Попова
года фактически никто не проживал. Из спорного жилого помещения жильцы выписались ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с нанимателем ФИО1 также члены его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО5 (л.д.96-97). Наниматель жилого помещения и члены его семьи после прекращения трудовых отношений и получении жилья по адресу: <адрес> освободили спорное жилое помещение и, следовательно, обязанности по оплате коммунальных услуг не имели. Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд определяет юридически значимые обстоятельства , которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ. Довод истца, о том, что договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алабинской КЭЧ района МО РФ и ФИО1 по адресу: <адрес>, не расторгнут и что ответчики в связи с этим несут обязанность по оплате коммунальных платежей, судом не принимается. Ответчик ФИО1 и члены его семьи после получения квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировались и проживают по
суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Покупатель, которому фактически передано имущество признается его законным владельцем в силу ст. 305 ГК РФ, соответственно, вправе осуществлять все полномочия собственника кроме распоряжения имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Бремя доказывания фактической передачи имущества лежит не на продавце, а на покупателе, то есть на ФИО1, так как именно в этом и состоит
них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. При возникновении спора между супругами о стоимости имущества, подлежащего разделу, его оценка производится в порядке, установленном Федеральным
