выполненной экспертами Торгово-Промышленной палаты Ростовской области 08.06.16, стоимость арестованного имущества в разобранном состоянии составляла 31 657 000 руб. Истцом за оборудование по договору поставки №МСП-184/2014-КП - Дробильно-сортировочный комплекс сверхтонкого измельчения мрамора, производительностью до 5 т/ч, 2014 года выпуска, оплачено 40 800 000 руб. (платежное поручение №1185 от 29.05.14), а к доводам ответчика об оплате за оборудование Механизированный помольный комплекс на базе роторно-вихревой мельницы РВМ-3000 Гранит-5, по договору купли-продажи №13 - 300 000 руб., суд относится скептически , так как, как следует из пояснений (протокола допроса свидетеля) директора ООО «Дим Арт» ФИО7, указанные денежные средства в размере 300 000 руб. были возвращены ООО «Юг» (сумма 297 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Юг» на основании платежного поручения №8 от 26.08.14, а сумма в размере 3 000 руб. ФИО7 лично была передана в ООО «Юг»). Факт оплаты имущества истцом в сумме 40 800 000 руб. и то, что оборудование
об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Указанные выше фактические обстоятельства (хранение алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 14.10.2015, протоколом изъятия вещей и документов от 14.10.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2015 № 1222/1776. Учитывая место хранения алкогольной продукции, а также ее количество (1 246 бут.), суд относится скептически к доводам предпринимателя о хранении алкогольной продукции для личных целей. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия
Общества о том, что ФИО5, ФИО6 не были уполномочены на получение направляемой по его юридическому адресу корреспонденции, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения. При этом суд считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 не подтверждают отсутствие у Общества работников на 17.07.2015, 10.08.2015. К сведениям изложенным ФИО5 в объяснительной от 26.10.2015 представленной представителем ООО «Торговая фирма «Венера» ФИО7, суд относится скептически , учитывая тот факт, что на документах принятых ФИО5 у приставов была проставлена не только ее подпись, но и действующая печать ООО «Торговая фирма «Венера». При этом никаких отметок о том, что она не является работником указанного Общества ФИО5 не сделано. Делая вывод о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает во внимание заявление ООО «Торговая фирма «Венера» от 21.07.2015 года о приостановлении исполнительного производства № 7635/15/38021-ИП от 22.04.2015, возбужденное судебным
работы при совместительству и фактически был завышен в два раза по сравнению с должностными окладами иных работников должника того же уровня и квалификации согласно штатному расписанию. Ссылка жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, наличии нарушений правил внутреннего трудового распорядка или трудовой дисциплины, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. К доводу жалобы о том, что ФИО1 не получал копию трудового договора, суд относится скептически , поскольку ФИО1 в силу его 8 1036_685809 должностного положения знал об обязательности наличия трудового договора, вместе с тем, доказательств обращения к должнику с просьбой о выдаче ему второго экземпляра, суду не представлено; на трудовом договоре стоит подпись ФИО1, о фальсификации представленных доказательств суду не заявлено. Довод о том, что выписка из штатного расписания не соответствует установленной утвержденной Госкомстатом РФ унифицированной форме, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом,
задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут. Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что вина Чайка в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. К пояснениям Чайка о непризнании вины в части неповиновения законным требованиям сотрудников полиции суд относится скептически , и расценивает их, как желание лица уйти от ответственности за правонарушение. Кроме того, в совокупности исследованные материалы дела опровергают пояснение Чайка. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Чайка в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ не установлено. Отягчающих административную ответственность обстоятельств также не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к убеждению, что наказание необходимо назначить в виде административного
находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан выражаясь грубой и нецензурной бранью. К показаниям ФИО1, что он правонарушения не совершал, суд относится критически, поскольку его показания противоречат представленным по делу доказательствам и не нашли своего объективного подтверждения материалами дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 является близким родственником ФИО1, имеет родственную заинтересованность в исходе рассмотрения данного дела, в связи с чем, к объективности и непредвзятости данных им показаний суд относится скептически . Кроме того его показания противоречат, в первую очередь, показаниям самого ФИО1. Так согласно показаний указанного свидетеля, он вместе с ФИО1 вернулись из <адрес> около <данные изъяты> минут, тогда как согласно показаний ФИО1, сотрудниками полиции они были остановлены около <данные изъяты> часов. ФИО1 в судебном заседании показал, что возможной причиной клеветы является наличие при нем крупной суммы денег, однако ни о каких деньгах, его брату ФИО21 известно не было, брат говорил, что хочет
