изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование участника общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» ФИО1 о взыскании 1 640 290 рублей 47 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с ее выходом из состава участников общества. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности , по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Удовлетворяя требование о взыскании причитающейся ФИО1 доли в уставном капитале, которая на момент выхода из общества «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» владела 1,57% уставного капитала суды, руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», определили размер действительной стоимости доли истца с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе,
совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности . С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Однако суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не является обязательным и подлежит оценке наряду с
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при проверке обоснованности требований ООО «Сталкер» определением от 07.03.2017 истребовал оригиналы документов, на которых основаны требования и приложенны к заявлению в копиях. Однако при рассмотрении обособленного спора заявитель определение суда не исполнил, оригиналы документов не представил. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности , по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суды двух инстанций признали ненадлежащим доказательством по делу представленную в материалы дела нотариально заверенную (10.04.2017) копию договора поручительства от 18.09.2013, поскольку осуществление проведения экспертного исследования по копиям документов (в том числе, по нотариально заверенным копиям) на предмет проверки давности составления документов, является невозможным. При этом суды сочли, что действия ООО «Сталкер» по уклонению от предоставления суду оригиналов
истца о фальсификации доказательств, фактические обстоятельства дела в части не передачи конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности ООО «Аран», в том числе печати организации, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств возвращения денежных средств займодавцу, в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, признав представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 20.01.2020 недопустимым и недостоверным доказательством. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности , по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Ссылку третьего лица на выписку операций по лицевому счету о поступлении 22.01.2020 совокупной суммы денежных средств в размере 4 350 000 руб., полученной от нескольких заемщиков ООО «Аран», суд правомерно отклонил, поскольку в качестве назначения данного платежа указано поступление займов от руководителя. Суд пришел к выводу о том, что в отсутствие бухгалтерской документации общества «Аран» нельзя однозначно
документов не представил. Ссылка ФИО5 на то, что оригинал договора цессии им направлен должнику, отклонена судами, поскольку данная передача (согласно актам приема-передачи датой ее совершения является 03.04.2017), при условии осведомленности заявителя об истребовании судом оригиналов документов для рассмотрения требования, не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также не соответствует статьям 9, 41, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности , по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оценив в совокупности представленные в дело доказательств и возражения сторон, с учетом недобросовестного поведения ФИО5, выразившегося в отказе в представлении на обозрение суда оригиналов документов, при необоснованности необходимости передачи должнику (ООО «Элита») оригиналов документов (при наличии их нотариально удостоверенных копий в момент, когда имелось требование суда о представлении подлинников документов), суды обоснованно согласились с сомнениями кредитора в
ФИО3, из которой следует, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 19.10.2016 (л.д. 35) и соглашении о вступление в долг от 03.11.2014 (л.д. 90) подпись ФИО2 расположена гораздо ниже теста и подписи остальных сторон , вне специально отведенного для нее места, что указывает на возможную допечатку текста после выполнения ФИО2 подписи на пустом листе, суд правомерно откладывал рассмотрение требований. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности , по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. В отсутствие оригиналов документов, подтверждающих обоснованность предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника сумм, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайств кредиторов и финансового управляющего о фальсификации доказательств не заявлено, исследован и отклонен, поскольку в отсутствие
действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями потерпевшего ФИО2 Суд оценивает доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При определении вида и размера наказания судья учитывает как смягчающие обстоятельство признание ФИО1 своей вины, раскаяние, отягощающих обстоятельств не имеется.
