ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от 17 июня 2010 года N 893-О-О, от 14 июля 2011 года N 998-О-О и др.). В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей
(часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что гарантированное ему статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктом 1 части первой статьи 26, определяющим подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, пунктом 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и абзацем вторым части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по
области филиала или представительства ответчика, истцом не представлено. Также суд первой инстанции правомерно констатировал, что исковые требования ООО «МСК-НТ» не обусловлены местом оказания услуг, а основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком. При отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по правилам общей подсудности – по месту нахождения ответчика. Доводы
беспристрастным судом, и означало бы, что одна из сторон судебного спора, подлежащего разрешению в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции на основе принципов состязательности и равноправия сторон, осуществляет властные полномочия, направленные на развитие процессуальных отношений, в то время как другая сторона ими не обладает. Вышеприведенные нормы процессуального права определяют соответствующий порядок, в соответствии с которыми в случае, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда , определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный порядок, при котором вопрос о передаче дела в порядке исключительной подсудности должен быть решен не тем судом, который одновременно является лицом участвующим в деле, в судебном споре и выступает по нему в качестве органа правосудия, соответствует вышеприведенному правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа является кассационной инстанцией соответствующего округа, в котором рассматривается настоящий
находится по адресу: <...>. Тем не менее, суд первой инстанции не принял во внимание выписку Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2011, рассмотрел иск по существу с нарушением правил подсудности, предусмотренных нормами АПК РФ. В связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Волгоградской области. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу вышеизложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено решение суда первой инстанции, а дело передано по подсудности в арбитражный суд Московской области. Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2012 отказано в удовлетворении иска, то есть заявленные требования рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности. Указанные обстоятельства служат дополнительным основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.
Республикой Беларусь обязательств о взаимопомощи, вытекающих из означенной международной Конвенции, а также то обстоятельство, что заявленное требование вытекает из договора, в котором имеется прорагационного соглашения о передаче спора в компетентный суд Республики Баларусь, спор подлежит разрешению в Хозяйственном суде Гомельской области Республики Беларусь. Апелляционная жалоба ответчика содержит указание на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня, если установит, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела требования ответчика о передаче дела по подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Хозяйственный суд Гомельской области Республики Беларусь. Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и
о том, правильно ли истец определил подсудность. При этом, согласно ст. 129 указанного кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии предварительного или судебного разбирательства (арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда , которому подсудно дело. Учитывая системное толкование указанных положений, подсудность спора определяется на момент принятия искового заявления к производству суда. В данном случае исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения Волгоградского филиала ООО МСК «Страж», которое являлось ответчиком по делу. ООО «Поволжский страховой Альянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением арбитражного суда от 10 ноября 2017 года. Таким образом, исковое заявление принято к
судебном заседании судом на обсуждение поставлено ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес>. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Мясниковский районный суд <адрес> отказано. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение полностью, передать дело на рассмотрение в Мясниковский суд <адрес>. Ссылается на ст.33 ч.2 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое
АХУ поселка «Лукошкино» просит об отмене указанного определения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела, Раменский городской суд, передавая дело на рассмотрение в Перовский районный суд <данные изъяты>, исходил из того, что у истца есть право предъявления иска в суд по его выбору в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства либо в суд по
Центральный районный суд <данные изъяты>. Достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ соглашение сторон об определении договорной подсудности спора, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, при наличии соглашения сторон об установлении договорной подсудности судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд принял к производству и рассмотрел настоящий иск с нарушением правил подсудности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ
не согласилась, подала частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 118-121) В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно подп.3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, районный суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент подачи иска ответчик был зарегистрирован по адресу: (регистрация с 2002 года), что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга; в связи с чем пришел к выводу о передаче дела в суд по
Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда , если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск неправомерно принят к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 июня 2022 года. С такими выводами суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции. В соответствии с частью
