референдуме, избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обязана не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в части и принять решение по существу; отменить обжалуемое решение полностью или в части, обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос и принять решение по существу. Исходя из приведенных норм, суд первой инстанции верно констатировал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия приняла оспариваемое решение в пределах предоставленных ей полномочий. В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено вышестоящей избирательной комиссией по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 поименованного Федерального закона, другими нормами названного закона, иным законом. Согласно подпунктам «б»,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Взыскивая с ФИО1 140 369 рублей государственной пошлины, суд первой инстанции верно исходил из того, что требование о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае выходит за рамки двусторонней реституции и не может производиться на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование следует квалифицировать как о применении ответственности за неисполнение обязательств по сделкам, в связи с чем расчет государственной пошлины осуществил по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодека, предусмотренным при подаче искового заявления имущественного характера. С указанными выводами правомерно согласились
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя постановление апелляционного суда в части взыскания с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Мехколонна № 26» задолженности по договору подряда в размере 508 063 руб. 70 коп., суд округа, руководствуясь положениями статей 154, 410, 431, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции верно указал, что ответчиком произведена оплата по спорному договору в размере 661 419 руб. 20 коп. и, с учетом стоимости выполненных работ в размере 879 592 руб. 90 коп., задолженность ответчика по оплате составила 218 173 руб. 30 коп. (879 592,90 руб. - 661 419,20 руб.). Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства; при этом определение от 13.02.2020 не создало препятствий для дальнейшего движения дела. С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Суд первой инстанции верно указал на невозможность выдачи исполнительного листа по разрешенному в деле о несостоятельности обособленному спору о признании обязательств общими. Заявитель же ссылается на иную категорию споров – о выдачи исполнительного листа по завершении процедуры реализации имущества. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ответственностью «Экоресурс», возражая против заявленного требования, полагает, что кредитором представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных требований. ООО «КОС» было не согласно с предъявленными исковыми требованиями в рамках дел № А33-13114/2016, № А33-10106/2016 в связи с имеющимися предписаниями, составленными специалистом технического надзора ООО «КОС». Возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А33-13114/2016 и дела № А33-10106/2016. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что возражения лиц, участвующих в деле, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования кредитора ООО «ТехноГеоМарк» в части суммы задолженности, установленной в решении Арбитражного суда от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016 и решении Арбитражного суда от 28.10.2016 по
руб. 82 коп. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Дары океана» заявило о фальсификации представленного оригинала договора, в связи с чем арбитражным судом определением от 25.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза. ООО «ТИММУР» сделано заявление о фальсификации представленной ООО «Дары океана» копии договора займа №01-08/14-ДО от 27.08.2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что факт подлинности представленного ООО «ТИММУР» договора в установленном порядке не доказан. В отсутствие подлинного экземпляра договора с иными условиями сама по себе копия надлежащим доказательством не является. То обстоятельство, что в банке имеется копия договора, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку файл с изображением договора направлен в банк ООО «Дары океана» по электронным каналам связи, подлинный экземпляр договора в банк для сличения не представлялся (доказательства обратного отсутствуют). На основании изложенного,
