2 ст. 263 ГПК). Во-первых, представляется, что при подаче иска невозможно оставить заявление без рассмотрения, ибо последнее является одной из двух форм окончания рассмотрения дела по существу без вынесения решения. Вместе с тем возникает вопрос: может быть, при подаче иска все-таки принимать такое заявление, а затем во время рассмотрения выявлять наличие спора о праве? Во-вторых, оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд, но уже с исковым заявлением. Но, возможно, с позиции процессуальной экономии было бы правильно предложить заявителю уточнить предмет требования и перейти к рассмотрению данного дела в порядке искового производства. Если заявитель не будет с этим согласен, он вправе отказаться от требования. Кроме того, на практике бывает довольно сложно отличить установление факта от материально-правового спора. Точно такие же, как и сложности возникают порой при отграничении публично-правового спора от искового. В связи с этим было бы правильно оставить на усмотрение суда определение примененяемого процессуального права при
акта приема-передачи векселей от 15.07.2014 и письма от 14.12.2017 признаются достаточными доказательствами для удовлетворения иска; указанные документы не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить объяснения и доказательства многократного изменения владельца ценных бумаг и того, каким образом спорные векселя оказались во владении истца в декабре 2014 года, когда они были переданы АО «ЛОЭСК» в счет погашения заемных обязательств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 сторонам было предложено представить письменную правовую позицию и доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019. При новом рассмотрении в судебном заседании Компания вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения и 408 654 776 руб. 65 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорных векселей в период
первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 Кодекса, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, принявших различные судебные акты по существу спора, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм права, исходя из следующего: суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 6.6. контракта, вместе с тем не дал оценки пункту 6.7 контракта, также предусматривающему ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, и не предложил истцу уточнить заявленные требования ; правовая позиция суда апелляционной инстанции относительно того, что непредставление банковской гарантии не является ненадлежащим исполнением контракта и ее непредставление не влечет гражданско-правовой ответственности противоречит закону. Также суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика подлежит разрешению судами
2144-РП (с которым общество согласилось 08.09.2010), поскольку само распоряжение № 2144-РП не свидетельствует об отступлении от условий инвестиционного контракта, а является распорядительным документом, который в соответствии с условиями контракта подтверждает достижение сторонами договоренности по оценке стоимости доли Правительства Москвы, размеру и срокам перечисления обществом в бюджет Москвы денежных средств и устанавливает порядок исполнения сторонами этого обязательства. Кроме того, судебной коллегией указано, что суды при рассмотрении спора не выяснили, какой иск заявлен Правительством Москвы: о взыскании убытков или о взыскании долга и не предложили истцу уточнить исковые требования . Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предложив суду первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Коллегия судей не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно
общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников помещений в МКД истцом не предоставлено. На основании вышеизложенного, истец не обладает правом предъявления иска о признании произведенную ответчиком перепланировку квартиры незаконной и обязать ответчика привести (фасад) МКД в первоначальное (прежнее) состояние. Кроме того, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 17.06.2020 и 02.09.2020, протокольными определениями суд предложил уточнить требования , конкретизировать их, пояснить, в чем состоит перепланировка помещения, а также пояснить, на каком основании ответчик должен приводить весь фасад многоквартирного дома в «прежнее (первоначальное)» состояние, пояснить, что означает указанное «прежнее (первоначальное)». В судебном заседании 18.11.2020 суд предложил истцу представить копию технического плана на помещение, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи на 29.01.2021. Между тем в судебное заседение 29.01.2021 представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его
– инспекция ФНС) о признании незаконным решения о внесении к Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 27.07.2017 за государственным регистрационным номером 2173525488850 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Профбетон» (далее – ООО «Профит»). Судом установлено, что подобного решения ИФНС № 11 не принималось, фактически совершены действия по внесению записи в ЕГРЮЛ от 27.07.2018 по исключению ООО «Профит» из реестра. Заявителем предмет спора сформулирован в виде признания незаконным решения Инспекции. Суд предложил уточнить требования , однако уточнения в виде отдельного заявления в суд не поступили. В ходатайстве от 13.11.2018 представитель конкурсного управляющего указал на то, что рассматривается заявление как признание незаконными действий Инспекции. В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при
После перерыва 08.07.2014 года заявителем изменен предмет требований, согласно которому требования просят считать следующими: «Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара направить ООО «АРС-Трейдинг» проект договора купли-продажи» нежилого помещения ( комнаты 1 этажа №№ 35-52, 60-70), расположенного по адресу: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 455 ( том 2 л.д. – 42). Уточнения судом приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 02 июля 2014 года. В судебном заседании 11 августа 2014 года суд предложил уточнить требования , однако заявитель настаивал на заявленном предмете, указав, что бездействие Департамента Обществом не является предметом спора. При этом пояснил суду, что требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ. Учитывая, что формулирование предмета требований относится к процессуальному полномочию заявителя, а также то, что судом было предложено уточнить требования, что осталось без внимания представителя общества, суд рассматривает дело в заявленном предмете. Как следует из материалов дела, ООО «АРС-Трейдинг» на основании договора аренды от 23.05.2005
итоги электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 23.03.2020 в 10.30. Поступившее в суд 20.03.2020 от Общества ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного пояснения, судом удовлетворено. На основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд откладывает рассмотрение дела на более поздний срок. Вместе с тем, согласно определению суда от 11.03.2020 арбитражный суд предложил уточнить требования в части признания недействительным итогов электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082, поскольку обществом не указаны фактические требования общества, то есть в рассматриваемом случае итогами электронного аукциона по извещению № 0312100003719000082 является протокол подведения итогов электронного аукциона № 0312100003719000082 и заключенный по результатам торгов государственный контракт с ООО «Радиокода» как с единственным поставщиком. Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1020400747597, ИНН 0400000157, ул. Связистов, 1, г. Горно-Алтайск) к открытому акционерному обществу "Катуньгэсстрой" (ОГРН 1020400664129, ИНН 0408002981, ул. Гидростроителей, 36, с. Майма) о взыскании 346462 руб. 51 коп., при участии представителей: от истца – Нохрин К.М. по доверенности (в деле); от ответчика – не явился, уведомлен, установил: заслушав пояснения истца по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд предложил уточнить требования . Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Судебное разбирательство по делу № А02-709/2016 отложить на 27 июня 2016 года в 11 часов 00 минут. Информацию о движении дела разместить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Алтай http://www.altai.arbitr.ru/. Судья О.Л.Новикова
«Земельную кадастровую палату» отказала истцам в постановке земельных участков на кадастровый учет. Попенко и Кириллова, полагая, что допущена ошибка при проведении кадастровых работ в отношении указанного выше земельного участка, неверно описана граница со смежным земельным участком садоводческого товарищества «», обратились в суд с иском об исправлении кадастровой ошибки. В судебном заседании дополнили свои требования, просят установить границу зарегистрированного в ДАТА указанного выше земельного участка РФ вдоль северной границы земельного участка садоводческого товарищества «». Суд предложил уточнить требования , предоставив доказательства тому, где проходит граница земель садоводческого товарищества «». Истцу отказались от иска в связи с тем, что для уточнения требований о границе земельного участка садоводства «» необходимо проведение землеустроительных работ, которые следует согласовать с с общим собранием садоводов, в том числе и в части оплаты. Попытаются решить вопрос с собственником зарегистрированного земельного участка «***» по изменению границ участка в досудебном порядке. Явившиеся в судебное заседание участники процесса согласны на прекращение
