соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 8.2. Неурегулированные Сторонами споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы. 8.3. Существование спора, разногласий или претензий, равно как и рассмотрение дела в арбитражном суде, не освобождает ни одну из Сторон от исполнения обязательств по настоящему Договору. 9. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 9.1. К положениям настоящего Договора применяется действующее законодательство Российской Федерации. 9.2. Переход права собственности на арендуемые Помещения к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего Договора. 9.3. В целях соблюдения положений законодательства Российской Федерации, устанавливающих необходимые требования для сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и во исполнение Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в сдаваемых в аренду Помещениях Арендатору, его сотрудникам и посетителям запрещается курение табака во всех Помещениях Арендатора. 9.4. Любые уведомления, требования, согласования
частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 76. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ. Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом . 77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице. (п. 29.4 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 29.5. Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего. В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются. При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой
Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в пункте 4 которого, в частности, обращается внимание на то, что исходя из смысла статьи 15 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" судами непосредственно могут применяться те вступившие в силу международные договоры, которые были официально опубликованы в "Собрании законодательства Российской Федерации" или в "Бюллетене международных договоров" в порядке, установленном статьей 30 данного Федерального закона . Такого же подхода придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который полагает, что арбитражные суды должны применять вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса").
и интересы Калининградской области. По делу постановлено указанное выше решение. Прокурор обратился с кассационным представлением, в котором просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Разрешая заявленное требование, суд исходил из того, что в соответствии с п.1 статьи 15 Конституции, Констхпутгия Российской Федерации имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Пункт 3 статьи 15 Конституции РФ действительно предусматривает, что неопубликованные законы не применяются. Суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении прокурора о том, что статья 3 указывает о вступлении в силу и о применении Закона № 204 до его официального опубликования, ничем не подтверждаются, а норма о вступлении в силу с 28 июня 2002 года означает, что данный Закон (после его официального опубликования) применяется
элементов на состояние почвы, как объекта природы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Перечень применяется при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, а не вреда, причиненного окружающей среде. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим положениям статьей 1, 4.1 Закона № 7-ФЗ, а также распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, в преамбуле которого указано, что данный перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды утвержден в соответствии со статьей 4.1 Закона № 7. Кроме того, суд отметил, что в Законе № 7-ФЗ и распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р не указано на применение Перечня только в случае расчета платы за негативное воздействие, иными нормативными актами такое применение документа не предусмотрено. Принимая во внимание, что вывод о загрязнении земельного участка
внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке). В силу пунктов 1, 6 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП. Законодательство не содержит прямых норм, регулирующих отношения по государственной регистрации залога недвижимости. В связи с чем, арбитражный суд применяет закон по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Требование о государственной регистрации в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ может быть предъявлено лицу, которое связано с истцом обязательственными отношениями, но уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности. В
членами экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство оценщиков «Экспертный совет». ООО «Еврострой» в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на требования статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса и указывает, что требования норм ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки № 5 напрямую не имеют отношения и не относятся к содержанию нормы, изложенной в статье 83 АПК, ФСО № 5 является подзаконным актом, носит рекомендательный характер, суд применяет закон , имеющий большую юридическую силу. Обращает внимание на то, что истцом не была представлена иная кандидатура эксперта, в частности из той же СРО, в которой находится оценщик, сделавший отчет, удовлетворение требования истца повлечет за собой нарушение принципов равноправия, ответчик будет лишен права на защиту, т.к. у ответчика не имеется возможности представить свои доказательства по делу ввиду отсутствия имущества на момент предъявления исковых требований. Третьи лица отзыв на жалобу не представили. Стороны явку своих
образование представляет определенный орган (как юридическое лицо), выступающий в деле истцом или ответчиком. Уточнение истца о взыскании задолженности с Администрации района по спорному объекту энергопотребления не содержит ясной его воли на направленность требований к конкретным ответчикам, не позволяет суду квалифицировать его как отказ от требований к Администрации поселения, поэтому суд рассматривает по существу заявленные требования к обоим ответчикам по основаниям принадлежности на праве собственности жилого дома. Следовательно, установив собственника дома в спорный период, суд применяет закон , подлежащий применению, и удовлетворяет требования по заявленным истцом основаниям за счет собственника – муниципального образования «Читинский район», от имени которого в качестве ответчика по иску выступила Администрация района. Таким образом, требования подлежат удовлетворению за счет 1-ответчика, от имени которого по иску выступила Администрация района. К Администрации района как к учреждению в иске надлежит отказать. К Администрации поселения также в иске надлежит отказать. Ссылки представителя истца на преюдициальность судебного акта по делу А78-160/2008
349 ТК РФ определен порядок начисления и уплаты пени при неуплате (или неполной уплате) плательщиком таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные в ст. 329 ТК РФ. Общие правила начисления и уплаты пени, касающиеся момента начисления пени, момента прекращения начисления пени, ставка исчисления пеней соответствуют требованиям ст. 75 НК РФ. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин. В соответствии со ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон , регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Пеня – одно из средств обеспечения обязательств как гражданско-правовых, так и установленных таможенным кодексом. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой, поэтому к ним может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, уменьшил размер пени
1 ст. 30.4 КоАП РФ). Исходя из положений п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 306 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. Согласно ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение. Поскольку КоАП РФ не содержит норм, которые допускали бы прекращение производства по делу, суд применяет закон , регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого Закона, суд исходит из общих начал и смысла действующего законодательства. Из содержания жалобы заявителя следует, что он выражает несогласие с определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года о направлении жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 17 июля 2019 года для рассмотрения по
срока судом не установлено, специальным законом не предусмотрено. Отменяя решение мирового судьи и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, а суд применяет закон , действующий на момент вынесения решения, в связи с чем пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 50000 руб. отсутствуют. С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может. В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,
