Предприниматель ФИО1 неоднократно уточняла заявленные требования, неизменно заявляя их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражным судом неоднократно удовлетворялись ходатайства представителя предпринимателя ФИО1 об отложении рассмотрении дела и представлении дополнительных доказательств. Однако документы представлялись представителем предпринимателя не в полном объеме по причине непредставления документов предпринимателем и нахождения последней в командировках, в том числе в КНР. Данные причины арбитражным судом не могут быть признаны уважительными, а поэтому арбитражный суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу от договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью от 29 января 2008г., выраженное в письме исх.№3346 от 30.06.2009; о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» по отказу в
инвестора. В выписке из реестра жилого дома по адресу ФИО45 41 от 28 января 2005г. указано, что КМУ-2 СВЭМ является инвестором. Суд считает, что обстоятельства, указанные в выписке подтверждены в совокупности другим доказательствами, представленными истцом о полной оплате и финансировании квартиры № 42 по договору № 48 Ч от 25 ноября 2005г. С учетом принципа состязательности и не представления сторонами доказательств по квартире № 42 в доме по ул. ФИО45 41 суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . Кроме того, до сдачи дома в эксплуатацию квартира как материальный объект не может рассматриваться, следовательно, судебному исследованию подлежали с учетом предмета спора только права истцом на получение квартиры, для признания истца лицом заинтересованным в оспаривании договора. Поэтому, учитывая предмет исковых требований о признании договора недействительным, суд оставляет за пределами доказывания местонахождение и расположение конкретной квартиры № 42, а рассматривает лишь заинтересованность истца для признания договора недействительным. Учитывая выводы суда о
в качестве доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, без извещения истца о времени и месте его составления. Определением от 04.08.2014 ответчику было предложено представить доказательства некачественного выполнения работ сотрудниками ОАО «Буреягэсстрой», извещения об этом истца и обращения к последнему с мотивированным требованием в соответствии с пунктом 3.4.6 договора о замене работника, несоответствующего заявленной квалификации; доказательства исполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.1.8 договора. Доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . Пояснительные записки начальника участка ФИО4 судом не принимаются как доказательства ненадлежащей квалификации сотрудников истца, так как такие пояснительные записки, по мнению суда, не являются допустимыми доказательствами ненадлежащей квалификации сотрудников истца. Как следует из условий договора, истец не принимал на себя обязанности по выполнению каких-либо работ по договору, из смысла раздела 3 договора следует, что на истца была лишь возложена обязанность по предоставлению сотрудников и исполнения обязанностей по выплате заработной платы
выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО4, нарушившего п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Нарушение ФИО4 вышеуказанных положений Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца ФИО2 Доказательств обратного сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . Оснований не доверять выше исследованным письменным доказательствам у суда нет, поскольку они составлены не заинтересованными в исходе дела лицами, на основании обстоятельств дорожно - транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО6 суд нарушений Правил дорожного движения находящихся в причинно - следственной связи с данным дорожно - транспортным происшествием не усматривает. Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС <номер обезличен> выданного МРЭО ГИБДД ГУВД Свердловской области 23.07.2011г.
допускается исключительно при предоставлении разрешения на установку муниципальным правовым актом главы территориальной администрации с учетом результатов публичных слушаний по проекту такого акта. Основанием для установки ограждения является распоряжение главы территориальной администрации о предоставлении разрешения на установку, во всех иных случаях – установка ограждения запрещена. Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая собранные по делу доказательства, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . Довод апелляционной жалобы о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики обратились в территориальную администрацию за разрешением на установку ограждения и также обращались в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля, судебной коллегий отклоняется. Законность постановленного судом решения проверяется судебной коллегией применительно к обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции публичные слушания по вопросу установки ограждения не проводились, территориальной
обязан возвратить истцу. При оценке доказательств суд принимает во внимание объяснения истца, ее представителя, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. Суд отмечает, что ответчиком доказательств в опровержение доводов истца в судебное заседание не представлено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения ответчиком перед истцом принятых обязательств по расписке суду также не представлено. Суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам . В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 3 054 225 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 1107 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст.
