известно 2 апреля 2014 г. из требования ответчика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, в суд с иском Х. обратился 10 марта 2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что кредитный договор в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ является оспоримой сделкой, а поэтому срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ); ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав следующее. В силу п. 1 ст.
делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод судебных инстанций не основанным на материалах дела и требованиях материального и процессуального законодательства. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным
несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом № 95-ФЗ, предусмотрел как основание для отмены регистрация кандидата по заявлению в том числе другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа в регистрации кандидата (подпункт «а» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ). Между тем Девойна И.Э. такого требования не заявлял. В силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска в части и признания регистрации кандидата Прокурора О.И. незаконной. Однако данное нарушение с учетом полного установления фактических обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих возникшие отношения, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта. Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную
обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180). Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Между
на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7 части 2 статьи 1 названного кодекса), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления. В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса). По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по незаявленным административным истцом требованиям, следовательно, у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда отсутствовали основания для изменения
года № 295 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений), согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, суды пришли к ошибочному выводу о необходимости предоставления Курбанову У.У., содержавшемуся в следственном изоляторе, возможности проводить гигиенические процедуры один раз в неделю. Кроме того, часть заявленных Курбановым У.У. требований о ненадлежащих условиях содержания судами не была разрешена. Согласно части 1 статьи 178, части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства. Указанные нормы права являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства. Обращаясь в суд с административным иском, Курбанов У.У.
актов судов общей юрисдикции для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации. Частью 1 статьи 38 ГПК РФ предусмотрено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При этом в силу части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). По смыслу указанных процессуальных норм истцом признается лицо, считающее свое субъективное право нарушенным или оспоренным и которое обратилось в суд для его защиты. Гражданское дело возбуждается судом общей юрисдикции в защиту субъективных прав и охраняемых законом интересов истца, по требованиям которого и принимается судебное решение. Из содержания решения Новошахтинского городского суда Ростовской области от 23.01.2019, вступившего в законную силу, следует, что общество являлось одним
на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют. По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска (заявления), принадлежит истцу (заявителю). В настоящем деле, предприниматель Мельниченко Л.Ф. требует от администрации заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 15.06.2016 на размещение НТО, настаивая на том, что получила такое право в связи с приобретением НТО (как движимой вещи) по договору от 01.04.2019. Между тем, как правильно указано апелляционным судом, сама по себе передача НТО в собственность, аренду или безвозмездное
использованием придомовой территории дома по улице Вокзальная магистраль, 10, по маршруту, который не отвечает требованиям наименьшей обременительности для служащего земельного участка. По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска (заявления), принадлежит истцу (заявителю). В данном деле общество «Стронг» потребовало установления права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, определив таким основанием ответчика (сторону в спорном материально-правовом отношении) - товарищество «Вокзальная 10» и характер вещного права, по поводу которого заявлен спор. Таким образом, установив, что испрашиваемый истцом вариант сервитута не отвечает установленным законом и выработанным судебной
статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты права. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Процессуальный закон не предоставляет суду
с тем разъяснения, изложенные в пункте 26 вышеназванного Обзора, касаются порядка расчета пеней в случае, когда ответчик добровольно погашает возникшую задолженность до вынесения решения судом первой инстанции. Учитывая то обстоятельство, что в настоящем деле ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, доказательств обратного ответчик не представил, суд первой инстанции при проверке расчета неустойки, представленного истцом, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016). Вместе с тем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований. Учитывая изложенное, расчет неустойки, представленный истцом, следует признать верным, а требование об уплате неустойки в размере 522 рублей 04 коп. обоснованным. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
... рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу Величко Л.Е. при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит ... рублей. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма в размере ... рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. С указанной суммы работодатель вправе удержать обязательные налоговые платежи. Истцу Маловой А.А. при выработке рабочего времени в ... года следовало начислить ... рубля, а фактически согласно справке ... от .. .. .... начислили в ... года ... рублей, в ... года ... рублей, в ... года ... рублей. Сумма недоначисленной заработной платы составит
март 2015 года, 30 дней – апрель 2015 года, 31 день – май 2015 года, 2 дня – июнь 2015 года). Таким образом, производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 25232 рубля 85 копеек (8,25% (ставка рефинансирования в ЦБ РФ) : 100 : 360 * 291 дней (количество дней просрочки) * <сумма 58> (сумма просроченной задолженности, на которую подлежит начисление процентов (руб.)). Согласно ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в заявленном размере <сумма 20>, которые подлежат взысканию; по договору от 21 августа 2013 года на сумму <сумма 5> по сроку возврата долга в полном размере до 21 августа 2014 года. С учетом того, что сумма займа не возвращена истцу в полном объеме, то сумма долга по договору от 21 августа 2013 года подлежит взысканию в размере <сумма 5>. Период времени, в течение которого подлежат взысканию проценты за
и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Согласно расчетам истца, по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1164 рубля 89 копеек. (108152,24)*47*8,25/36000=1164, 89 рублей. Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат в заявленном размере. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Общая сумма задолженности ответчика перед
* 8.25% /100%) рублей до вынесения решении суда, т.е. до момента фактического исполнения денежного обязательства. На день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Из расчета следует: 8,25:75=0,11x120000=132x1073=141 636 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты. Истцом ФИО51 неустойка (пеня) определена в твердой денежной сумме. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение требований закона о выплате страхового возмещения, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, но не более 120 000 рублей. Оснований для уменьшения размера неустойки нет. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются
