предпринимательской деятельности. Кроме того, указали, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2017 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с таким решением, Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное, и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В подтверждение своих доводов указало, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ОКВЭД2 является ненормативным актом, так как этот правовой акт является обязательным государственным предписанием, рассчитан на многократное применение, в НК РФ содержится ссылка на необходимость его применения в налоговых отношениях. Оспариваемый акт нарушает его права, так как выполняемые работы идентифицируются по разным классам и подклассам, лишает возможности реализовывать льготный режим оплаты страховых взносов. Приказ является составной частью нормативных правовых актов о налогах и сборах, издан с нарушением требований, установленных Указом
6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недостоверности сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, признал оспариваемые действия регистрирующего органа незаконными и регистрирующий орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов , что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. 2.4. Отказывая в удовлетворении требований, обусловленных наличием в ЕГРЮЛ сведений о заявителях
суда Красноярского края от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018, в удовлетворении иска в части требования предпринимателя о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 отказано. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные. По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Губин- Гребенников С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, указывает, что ФИО1 требовал от Ш. взятку за прекращение уголовного дела и за не возбуждение перед судом ходатайства об изменении меры пресечения, высказывая угрозы об изменении меры пресечения, ФИО1 посягал на охраняемые законом права Ш. - право на свободу, поэтому суд пришел к неправильному выводу о том, что квалифицирующий признак получения взятки, предусмотренный п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ - вымогательство, не нашел подтверждения, необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.290 УК РФ, назначил чрезмерно мягкое наказание. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамий АС. просит изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, или применить правила ст.73 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на роль ФИО1 в содеянном,
просит определение суда изменить, удовлетворить заявление ФИО5 о намерении удовлетворить требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Петербургский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности», обязав ФИО5 в течении 20 дней внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 11 661 576,06 рублей, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого определения суд пришел к неправильному выводу о том, что требование единственного кредитора должника - ИП ФИО7 (далее – ФИО7; первоначальный кредитор – ФНС России) в размере 5 975 877,14 рублей не подлежит погашению, поскольку в настоящее время ИП ФИО8 является единственным кредитором должника, а общий размер ее требований составляет 11 661 576,06 рублей. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная
Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет финансов). Решением от 25.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2023 решение от 25.01.2023 отменено; Соглашение признано недействительным. В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.05.2023, решение от 25.01.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что условия Соглашения направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-21480/2022, которыми установлено отсутствие у Ленэнерго накопленного сглаживания, и которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Апелляционный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-3/2021 (3а-193/2020), которым приказ ЛенРТК от 27.12.2019 № 747-п признан недействующим в части размера необходимой валовой выручки (далее – НВВ) Ленэнерго
23 коп. неустойки, а также 32 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. В апелляционной жалобе фирма просит изменить решение в части и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 621 405 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что на ответчика распространяются положения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с тем, что он входит в состав холдинга АО «Группа Синара» через АО «Синара Транспортные Машины», а также о том, что расчет неустойки, произведенный истцом не учитывает
82 (далее – Правила № 82), суд ошибочно проводил сравнение технического решения по оспариваемому патенту Российской Федерации № 2182889 только с частью независимого пункта формулы изобретения по противопоставленному патенту Российской Федерации № 2173337, неверно полагая, что изобретение в данной части представляет собой самостоятельное техническое решение. В кассационной жалобе также указывается на то, что при установлении обоснованности отказа коллегии палаты по патентным спорам Роспатента в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в формулу изобретения суд пришел к неправильному выводу о том, что законодательство не предусматривает возможности внесения дополнительных признаков в формулу изобретения после выдачи патента. Заявители считают, что суд применил не подлежащую применению норму пункта 1 статьи 20 Патентного закона Российской Федерации, которая регулирует правоотношения заявителя с Роспатентом на этапе экспертизы заявки и не подлежит применению при внесении изменений в формулу изобретения уже выданного патента в ходе рассмотрения возражения в отношении него в палате по патентным спорам. Как указывают заявители, суд
составе земельного участка большей площади находился в пользовании подразделения ВОХР на ст. Аскиз ФГУП «Красноярская железная дорога»; судом не определен момент перехода права хозяйственного ведения от ФГУП «Красноярская железная дорога» к заявителю, что является существенным обстоятельством для законного разрешения спора, поскольку такой переход влечет, в том числе переход обязанности уплачивать земельный налог; судом не исследованы обстоятельства оплаты ФГУП «Красноярская железная дорога» земельного налога за 2004 год, что влечет повторное налогообложение спорного участка; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, поскольку вина заявителя могла иметь место не ранее 06.12.2004 – момента извещения заявителя о наличии права собственности на спорное недвижимое имущество; ранее указанной даты заявитель не имел достаточных правовых оснований для исчисления и уплаты земельного налога и представления налоговых деклараций. Представитель налогового органа считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, с доводами заявителя не согласен, считает, что материалами дела доказан как факт пользования земельным
- старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Липецка УФССП по Липецкой области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Глобус-98» Шабунин А.Н. подал на него жалобу, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела. Кроме того, указал, что мировой суд пришел к неправильному выводу о том, что у ООО «Глобус-98» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность, поскольку общество финансово - хозяйственную деятельность не ведет и его счета заблокированы, арест расчетных счетов общества делает невозможным эффективное ведение деятельности компании, у общества не имелось возможности для оплаты штрафа, используя собственные счета, а оплата штрафа осуществлена за счет собственных средств физического лица. Также ссылался на то, что при отклонении доводов защитника о малозначительности
проценты за пользование займом составляют № руб. (вознаграждение № руб. : 3 мес.). Истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 18.02.2013 за период с 18.02.2013 по 17.01.2016, что составляет 34 мес. Следовательно, за указанный период времени с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование займом в общей сумме № руб. (34 мес. х (№ руб. : 3 мес.), тогда как из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к неправильному выводу о том, что такие проценты за указанный период времени должны составлять № руб., формально согласившись с расчетом истца, который исчислил такие проценты исходя из № руб. за каждый месяц. Кроме того, судебная коллегия находит, что при исчислении договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа суд первой инстанции, также согласившись с расчетом истца, неправомерно начислил такую неустойку на проценты за пользование займом, в то время как пунктом 3.2. заключенного сторонами договора от 18.02.2013
улучшение домовладения, расположенного по адресу: Тюменская область, <.......> кв. 2 в сумме 319 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 552 рубля. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО4 и ответчик ФИО6 В апелляционной жалобе истец ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу , что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом не ясно, насколько обоснован такой формальный отказ, если в процессе установлены правомерные (согласованные) действия истца, производившего на протяжении трех лет (с 2016-2018г.), за свой счет и своими усилиями неотделимые улучшения квартиры, находящейся в общей долевой собственности у сторон; а также иные отделимые улучшения: в виде демонтажа старого и постройки новых ворот, гаража, бани, сарайки и т.п. Считает, что лицо, обращается в
