Суд признает доказательства допустимыми и относимыми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оценки: справка о ДТП 36СС№030067, акт осмотра №1173-18 от 21.06.2018, задание на оценку, фотографии оцениваемого имущества (т. 1 л.д. 25). В п. 3.2.2. отчета указано, что «расчет произведен основе локального сметного расчета №1 от организации ООО «РСК «Панорама», производившей строительство и обслуживание всего вышеуказанного комплекса в целом» (т. 1 л.д. 37-40). В силу положений ст. 67 АПК РФ, суд не может признать локальный сметный расчет, приложенный к отчету, относимым доказательством по делу. Ответчик в отзыве, указывая на то, что отчет оценщика №1173-18 от 26.06.2018, нельзя признать в качестве допустимого и относимого к заявленному ДТП доказательству, а расходы на самостоятельно проведенную экспертизу не могут быть признаны обоснованными и законными, также обоснованно ссылается на то, что к отчету не приложен акт осмотра, фотографии поврежденного имущества, исходя из которых возможно было бы установить локализацию повреждений, их относимость к ДТП; рассчитан износ на имущество 30% без документов, из которых бы можно было установить

нарушении антимонопольного законодательства со стороны антимонопольного органа, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Таким образом, по результатам анализа совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает подтвержденной причинно-следственную связь между скооперированными действиями участников аукционов. Совокупность всех установленных фактов свидетельствует о нарушении участниками аукционов запретов, установленных п. 2 ч. 1 ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Таким образом, антимонопольным органом определен круг лиц, объединенных единым сговором, экономический смысл для его участников, проанализированы действия указанных выше лиц до и после размещения извещений о проведении электронных аукциона и его проведения. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа продемонстрирована модель группового поведения участников спорного аукциона через анализ взаимосвязи доказательств. Собранная Управлением совокупность допустимых, относимых , достоверных доказательств противоправной договоренности (в их взаимной связи) не опровергнута заявителем теми или иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы заявителей о формальном характере работы ответчика в части

требованиям статьи 25 Закона № 73-ФЗ, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, проводилась экспертом, имеющим соответствующую специализацию «экспертиза объектов интеллектуальной собственности» и стаж экспертной работы в этой области, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 24.12.2021 № 12410005/0038088 в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суды правомерно признали данное доказательство допустимым, относимым и достоверным, документальных подтверждений иного заявителем жалобы не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в ходатайстве и приложенные к нему документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в приобщении представленных документов было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О

правам от 14.09.2017 № СП-23/24) (далее – Информационная справка), лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Суды признают указанные доказательства допустимыми. Информация, полученная из сети Интернет и представляемая на бумажном носителе (скриншоты страниц, распечатки различных баз данных, распечатки электронных документов и проч.), приобщается судами к материалам дела в качестве письменных доказательств. Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми , если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу № А40-124810/2014). С учетом изложенных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой

не имеется. Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка. Других новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится. Приговор вынесен судом в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд признал доказательства допустимыми и относимыми , не противоречащими друг другу. Следовательно, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Юдичевым Д.Ю. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с