по демонтажу присоединенной мощности 6,5 кВт из своего помещения. Кроме того, в рамках заявленных требований истец просит обязать гарантирующего поставщика заключить с ним договор энергоснабжения на спорное помещение. Суд первой инстанции рассмотрелтребования истца по согласованию условий договора и решением частично удовлетворил требования иска. В рамках апелляционного производства истец оспаривает несогласованные судом в редакции истца пункты 3.2.6, 3.2.9, 3.3.2.4, 3.3.2.5, 3.3.2.7, 4.11 и приложения № 9 из договора, которые подлежат, с точки зрения Предпринимателя, исключению. По мнению истца, пункты 3.3.2.1, 3.3.2.5, 4.4, приложения № 2 и 7 следует изложить в редакции истца, пункты 3.3.2.8 и 3.3.2.9 должны вообще быть исключены из условий договора, подпункты 1 и 4 приложения № 1 договора следует изменить с учетом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев заявленныеистцом доводы относительно упомянутых условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
на то, что суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения, не применили подлежащие применению нормы материального права, регулирующие заключение договора в судебном порядке. В частности, судами не принято во внимание, что предметом спора являлось не понуждение ответчика к заключению договора, а рассмотрение судом разногласий, возникших в ходе заключения договора. ФИО1 полагает, что в данном контексте суды не применили подлежащую применению норму пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не рассмотрелитребования в том виде, в котором они были заявлены. По мнению ФИО1, вывод суда апелляционной инстанции о том, что цель восстановления прав истца не может быть достигнута в связи с тем, что истекли сроки проведения мероприятий, в отношении которых должны были быть заключены лицензионные договоры, не основан на нормах материального права. Заявитель кассационной жалобы в обоснование данного аргумента ссылается на положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которым условия договора могут распространяться на отношения сторон,
к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца ФИО1 от оплаты поставленных ООО «Аквасервис» коммунальных ресурсов в квартиру. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Доводы кассационной жалобы, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом , подлежат отклонению, т.к. опровергаются текстом искового заявления, судебных постановлений. Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы
из них задолженность по основному долгу 59 926 руб., задолженность по просроченным процентам 7 191 руб., задолженность по внесению членских взносов 14 382 руб., неустойка 30 100 руб. (из расчета 27 дней х 300 руб.). Размер задолженности ответчик не оспаривал. Суд, признав верным расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 111 600 руб. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел требования не заявленные истцом , и взыскал помимо ФИО1, сумму долга солидарно и с ФИО2, с которой не заключался ни договора займа, ни договор поручения. В этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судом также установлено, что в обеспечение договора займа № № от 10.10.2018 между ПК «Восток-Капитал» и ФИО3 был заключен договор залога №№, по условиям которого истцу были переданы в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю: автомобиль .... В соответствии с
о размене спорного жилого помещения, не опровергает указанных выводов суда. Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции статей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 30,31,35 Жилищного кодекса Российской Федерации также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку при вынесении решения суд верно руководствовался положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушения судом норм материального права судебная коллегия не усматривает. Ссылки, содержащиеся в жалобе о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом , противоречат установленным судом обстоятельствам и не влияют на правильность принятого по делу решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и им дана надлежащая оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, соответствуют установленным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п
коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 892 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 86 копеек. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом , и неправильно исчислил срок исковой давности, который истцом пропущен. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами
посчитал преждевременным, однако не повлиявшим на правильность разрешения спора. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку. Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел требования, не заявленные истцом , поскольку им заявлялось о признании права на приобретение в собственность земельного участка, а не о признании права собственности на земельный участок, суд кассационной инстанции не принимает к отмене решения, поскольку судами рассмотрены фактические требования истца по заявленным им основаниям, при этом различная формулировка требований не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности принятых судебных актов. Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления
