Суд руководствуется только нормами закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истца взысканы стоимость недостающей жилой площади (так как квартира была предоставлена меньшего, чем предусмотрено в договоре, размера), неустойка за несвоевременную передачу квартиры под отделку и в собственность, компенсация морального вреда. Поскольку истец принят фирмой в застройщики (дольщики) по строительству трехкомнатной квартиры, а фирма в договоре указала, что берет на себя функции заказчика по исполнению обязательства обеспечить проектирование и строительство жилого дома, выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, суд, руководствуясь нормами ст. 740 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, оставившая решение в силе, также пришла к выводу, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и что данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". К таким же выводам пришел и Советский районный суд

Закон № 303-ФЗ) и до повышения размера ставки НДС с 18 до 20 процентов. Кроме того, судами принято во внимание, что дополнительные соглашения по изменению размера платы сторонами не заключались и не подписывались, условия об изменении ставки НДС в соответствии с законодательством договор не содержит, в то время как в момент заключения договора сторонам было известно о принятом 03.08.2019 Законе № 303-ФЗ. Суд округа, не соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанций, руководствовался теми же нормами права, а также учел положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, если учреждение не производит доплату 2-х процентов указанного налога, то общество, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в

пункт 9.2.7. охотхозяйственных соглашений надлежит принять в редакции министерства: «проводить внутрихозяйственное охотустройство и утверждать схему использования и охраны охотничьего угодья в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не реже 1 раза в 10 лет.». Вместе с тем, суд, руководствуясь частью 1 статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 27, частями 3, 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ, отказал в удовлетворении исковых требований общества, исходя из того, что по смыслу указанных норм, лицо, арендующее лесной участок для ведения охотничьего хозяйства и не имеющее долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, не вправе требовать проведения торгов на право заключения охотхозяйственного соглашения, поскольку частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ установлена обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключить охотхозяйственное соглашение без торгов с лицом, у которого право долгосрочного пользования животным миром возникло до дня вступления в силу данного закона на основании долгосрочных лицензий на пользование

как судья Родионова Г.С. находится в служебной зависимости председателя суда ранее рассматривавшего настоящее дело. Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда РСО-Алания Климатовым Г.В. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители заявителя и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления об отводе судьи. Судья Родионова Г.С. пояснила суду и лицам, участвующим в деле, что при принятии решения давления со стороны председателя суда не оказывается, суд руководствуется только нормой закона . Заслушав представителей общества, представителя ответчика и третьего лица изучив материалы дела, заместитель председателя Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания считает, что в удовлетворении заявления об отводе судьи следует отказать в связи со следующим. Основания, при наличии которых, участие судьи в рассмотрение дела недопустимо, установлены статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для отвода судьи, содержащиеся в указанных статьях, носит исчерпывающий характер. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи

теле-видео-ауди аппаратуры «Васко», музыкальный центр Samsung, комплект звукового оборудования из 2-х акустических систем. Полагает, что поскольку аукцион проводился на предмет реконструкции здания, включение в лот этих позиций неправомерно. Дал пояснения о различности понятий «Строительство» и «Реконструкция» с точки зрения норм права. Считает, что понятие «Реконструкция под ключ» действующим законодательством не предусмотрено, имеет место лишь «Строительство под ключ». Также пояснил, что не преследует цели возврата сторон договора в первоначальное положение, при обращении в суд руководствовался только нормами Закона №94-ФЗ. Подробно правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, в письменных уточнениях. Присутствующий в судебном заседании ответчик иск не признал. Считает, что поскольку в Классификаторе товаров, работ, услуг 4520080 понятия «реконструкция» и «ремонт» обозначены как позиции, входящие в понятие «Строительство зданий и сооружений под ключ», указание в аукционной документации на приобретение банкетки, стола журнального, стеллажа, тумбы для аппаратуры, музыкального центра, комплекта звукового оборудования не противоречит нормам ст.17 Закона «О защите конкуренции» и,

№129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все представленные документальные подтверждения носят обезличенный характер, не содержат в себе информации об объекте, на котором были оказаны услуги, то есть не относятся к строительству жилых домов по указанному выше адресу. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы по услугам, в частности, счета-фактуры, акты выполненных работ, учитывая то, что факты оплаты спорных услуг инспекцией не оспариваются; не установлено нарушение порядка оформления первичных документов с указанием нормы закона и иного нормативного - правового акта; факт невозможности оказания услуг (по обеспечению электроэнергией) не подтвержден; факт отсутствия на объекте спорных услуг, то есть экономическая обоснованность и необходимость несения таких расходов налоговым органом не опровергнута, признал

незаконного владения. Установив, что между сторонами возник спор о возврате имущества, вытекающий из арендных отношений (договоры от 24.11.1995 № 8821000478 и от 16.11.1998 № 8824000479), суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались при его разрешении нормами Гражданского кодекса об обязательствах и о договоре аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1

интересов заявителя. В то же время, данная позиция не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, так как действительно указанные в уведомлении доводы соответствуют вышеприведенным правовым положениям. Ранее проведенные встречи, собрания с участием представителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области и обсуждение необходимости более лояльного отношения к некоммерческим организациям и извещении заявителей в целях избежания затягивания рассмотрения заявлений как такового правового значения для существа рассматриваемого административного иска не имеет, так как суд руководствуется только нормами закона , согласно требованиям которого обязанность приостановления регистрационных действий, исправление недостатков, предоставление времени в ходе рассмотрения заявлений не предусмотрены. Более того, вопреки доводам административного истца, соответствующее решение принимается не в ходе телефонных переговоров а руководителем Управления. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать. Решение может

решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Орска от 16 февраля 2012 года по делу № отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что считает решение не законным по следующим основаниям: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права. Суд руководствовался только нормами закона №212-ФЗ, регламентирующими обязанности плательщиков страховых взносов, не исследовал другие нормы того же закона и иных законодательных актов, регулирующих отношения в системе обязательного пенсионного страхования и определяющих обязанности территориальных органов ПФ РФ, порядок взаимодействия между субъектами правоотношений по вопросам обязательного пенсионного страхования. При этом в качестве обязательной процедуры исполнения законодательства об обязательном пенсионном страховании в них предусмотрена регистрация и учет плательщиков страховых взносов ( ч.1 ст. 11 ФЗ-167) Во исполнении этой нормы действует

70 892,04 руб.В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от 03.06.2014г., свидетельствующее о выплате в пользу истца страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в сумме 31 061,85 руб. При изложенных обстоятельствах, суд находит, что обязательства страховщиком в части выплаты страхового возмещения исполнены в полном объеме.Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона , полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 500 руб.Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с ... по ... (90 дней) в размере 3 075,12 руб., исходя из следующего расчета: 31 061,85 руб. х 8,25 % / 75 х 90 дней.Поскольку страховое возмещение на вынесения настоящего решения в полном объеме выплачено в пользу истца, суд оснований для применения штрафных санкций в отношении страхового

уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах с ответчика – ЗАО «МАКС», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выплаченных сумм в размере 21 316,93 руб. (62 163,97руб. + 5 050,49 руб. - 45 897,53 руб.).Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона , полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по данному требованию 1 000 руб.Поскольку обязательства страховщиком в должной мере не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. Учитывая характер правоотношений сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 11 158,46 руб. Согласно части 1 статьи 100