и стоимость выполненных генподрядчиком работ; условиями договоров не предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения и приемки работ; проверка объемов выполненных работ не является предметом рассмотрения ФАУ «Главгосэкспертиза России» при проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; в отношениях между сторонами по договорам отсутствуют признаки обязательств из неосновательного обогащения в связи с тем, что оплата выполненных работ производилась по цене, установленной договорами. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров, в том числе с формированием условий о цене договоров, основаниях и порядке изменения цены, сроков выполнения и объемов работ, о порядке сдачи-приемки результатов работ и их оплаты, а также обстоятельства, связанные с проведенными корректировками условий договоров, получением заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России»; суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности одностороннего изменения договорных условий о цене работ после их выполнения и приемки результата
не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были. Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в уклонении от призыва на военную службу, а именно в том, что в период с 12 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., будучи лично под роспись оповещенным о необходимости прибытия в военный комиссариат городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, без уважительных причин не являлся для медицинского освидетельствования и на заседание призывной
месяцев с увеличением ежемесячного платежа. В качестве доказательств безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения сроком на восемь месяцев предприятие привело довод о динамике поступлений коммунальных платежей граждан. Предприятие по отношению к взыскателю является более слабой стороной, менее экономически защищенной. Предприятие отмечает низкую платежеспособность населения, а также указывает на особый социальный статус объекта в сфере водоснабжения Калининградской области. Заявитель подтвердил частичное погашение долга в период искового производства. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу № А21-6612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не
оспаривалось. Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворил требование Общества. Так как при принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по
584-ЗО. Аргументы, приведенные административным органом в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом правовых вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют. Устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ). Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Существенные нарушения норм материального и процессуального
о наличии на стороне ООО «Стройремонткомплекс 2000» неосновательного обогащения в размере 72 289 руб. являются верными. Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения, поскольку определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, апелляционный суд, проверяя судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 АПК РФ. Вопреки возражениям ответчика апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ) судом округа не выявлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ:
являлся по первому требованию следователя, давал последовательные показания, частично признал свою вину, оказывая содействие следствию, сам пострадал в ходе рассматриваемых событий, пытался загладить причиненный вред, но потерпевшая сторона отказалась от его помощи, положительно характеризуется, имеет постоянный заработок, работая по найму, ранее гне судим. Государственный обвинитель Стуков Д.Т. в своих возражениях высказывается за обоснованность избранной меры пресечения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ и является мотивированным, поскольку преступление, в совершение которого обвиняется И. относятся
от 13.05.2020 не исполнено. Решая вопрос о рыночной стоимости заложенного имущества, суд руководствовался отчетом ООО «Агентство Независимой Оценки» № от 26.12.2019 (в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения, судом по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества). Согласно заключению ООО «Агентство Экспресс-оценка» рыночная стоимость в на дату проведения экспертизы составляет 13 626 000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к правомерному выводу об изменении порядка исполнения решения суда от 13.05.2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отмене определения являются несостоятельными. Судья апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителем вопрос и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления. С указанным выводом суда судья согласна, поскольку он соответствует фактическим
