Суд снизил проценты ниже ставки рефинансирования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. В данном случае весь период просрочки действовала ставка 8,25 % годовых, доказательств, позволяющих суду снизить проценты ниже ставки рефинансирования , ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Статья 333 ГК РФ применению не подлежит. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 25 222 руб. 98 коп. С учетом уточнения требований, ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 25 410 руб. 31 коп. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У данная ставка рефинансирования действовала на момент просрочки исполнения обязательств ответчиком. В настоящее время указанная ставка рефинансирования ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Установив, что в деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования , суд не видит оснований для снижения размера процентов

являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. В данном случае наличие просрочки уплаты поставленной истцом электроэнергии в размере 845218 руб. 82 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов ответчиком не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования , в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8750 руб. 86 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению полностью. На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 529095 руб. 73 коп., в том числе 520344 руб. 87 коп. - задолженности за

ответчиком только 12.12.2013, то есть после обращения истца в суд, расчет процентов произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В деле не имеется доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования . Проверив обоснованность предъявленного требования о взыскании процентов и правильность произведенного расчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления

незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму штрафных санкций до <данные изъяты> руб., поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что неустойка (штраф, пеня), рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, что может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу