дела и другим обстоятельствам. В связи с изложенным заявление о взыскании расходов на представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению частично – в размере 30 000 рублей, из который 15 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, а также 5 000 рублей за участие при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о необходимости пропорционального удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. Именно так были распределены судом первой инстанции расходы на оплату госпошлины. Поскольку требования истца были удовлетворены в общем размере 65% от первоначально заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым применить указанную пропорцию к заявлению о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявленные требования в размере 20 800 рублей. Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание характер спора,
производство по делу № А32-54933/2017 приостановить до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А32-22591/2016. Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для приостановления производства по делу, на которое сослался суд - до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы. При этом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018г., оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу. Апелляционный суд соглашается с позицией ответчика о том, что на момент вынесения обжалуемого определения кассационная жалоба по делу №А32-22591/2016 не была подана ни одним из участников процесса по указанному делу, в связи с чем, выводы суда о рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы по делу № А32-22591/2016 являются преждевременными. Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа также не вынесено каких-либо судебных актов по делу № А32-22591/2016, согласно информации картотеки арбитражных дел арбитражное дело
противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Указания истца на то, что помещения, занимаемые рестораном, не вошли в объем проектирования в рамках проекта, необоснованны, поскольку представленными ответчиком в материалы дела документами: письмом Учреждения от 18.07.2013 № 427/39, письмом Общества от 05.12.2018 № 279/39 подтверждается согласование проведения перепланировок по помещениям ресторана и направление Учреждению комплекта документации по перепланировке помещений ресторана. При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что взыскание штрафов за выполнение несогласованной перепланировки является двойной мерой, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
но свидетельствуют о восприятии спорных правоотношений самим истцом. В связи с изложенным апелляционная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанции при применении принципа эстоппель. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено о предоставлении транспортного средства с экипажем только после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из договора перевозки. В части доводов апеллянта об обращении в суд с соблюдением сроков исковой давности, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией ответчика . Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что срок исковой давности приостанавливается на срок соблюдения сторонами претензионного
ФИО15 и Автокооператив № 15-А «Антэй» обязан обеспечить ФИО15 беспрепятственный доступ на территорию Автокооператива № 15-А «Антэй», расположенного по адресу: , выдав на его имя пропуск на указанную территорию. Данным решением ФИО16 обязан освободить гараж № и не чинить препятствий ФИО15 в пользовании данным гаражом. Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что данное судебное решение было реально исполнено в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный гараж № был передан его собственнику ФИО15 Суд соглашается с позицией ответчика ФИО19 и отвергает позицию истца ФИО16, изложенную в данном иске, о том, что спорный гараж № был возведен им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств, путем осуществления строительства силами ФИО14, что в силу ст. 218 ГК РФ и ст. 7 Закона РФ от 24.12.1990 года «О собственности в РСФСР» является основанием для удовлетворения его иска, по следующим основаниям. В обоснование заявленного иска ФИО16 указал, что спорный гараж
