Суд внутреннее убеждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на объектах работы. Если столовая расположена на стыке жилой и производственной зон, прием пищи работающей сменой может организовываться в столовой, при условии обеспечения изоляции лиц, находящихся в жилой зоне, от осужденных, работающих на производстве. Гражданин Р.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующим пункта 25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Как указывает заявитель, оспариваемые положения Правил обязывают осужденного находиться в столовой исправительного учреждения во время, отведенное распорядком дня для приема пищи, что для него является дискриминацией и пыткой, поскольку в столовой исправительного учреждения не готовится пища с учетом его религиозных и иных убеждений . Р.И. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Представители Министерства юстиции Российской Федерации Ц., Б., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Р.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству, изданы компетентным органом

приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения

материальной ответственности, во всяком случае не правомочен квалифицировать деяние военнослужащего как содержащее признаки состава преступления, поскольку - по смыслу статьи 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации - это допустимо только в уголовном судопроизводстве, что само по себе не исключает возможность использования в целях разрешения соответствующего дела данных предварительного расследования, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наравне со всеми иными доказательствами по своему внутреннему убеждению . Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения им преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации,

судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Центрального районного суда г. Твери. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 03 декабря 2020 года

делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частным определением от 5 августа 2021 года, считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Заявляют о необоснованности вывода судебной коллегии о том, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не выполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года. Утверждают, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доказательства по делу были оценены судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению , основанному на совокупности доказательств; все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, включая фактические обстоятельства дела, которые были установлены судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении от 15 февраля 2021 года изложены, при этом суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод о том, почему иные фактические обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, не могут быть признаны доказанными и установлены в заседании суда апелляционной инстанции, а также изложил

расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Дело об административном правонарушении в отношении предприятия в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, учтя нормы статьи 1.5 названного Кодекса, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление заместителя председателя Московского городского суда

связи с изложенным решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 № 12-667/20 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 № 16-7881/20, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье названного районного суда. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению , основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 № 12-667/20 и

ФИО1 заявила ходатайства: - о вызове в качестве специалистов/свидетелей - аудиторов ООО «Аудиторско- экспертная компания «БАЛТ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ», которое давало заключение по бухгалтерской отчетности в 2004-2005 гг. для ОАО «Кировский завод», заместителя генерального директора ФИО12 и руководителя аудиторской проверки ФИО13, - о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на дату каждой из сделок, - об обозрении судом картотеки Верховного Суда Российской Федерации с целью формирования у суда внутреннего убеждения о том, что сроки исковой давности не пропущены истцами. Истцом ФИО2 от своего лица и от истцов ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявлены ходатайства: - об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы истцов по настоящему делу, назначенной к рассмотрению на 02.08.2017, - о приостановлении производства по делу до исполнения ОАО «Кировский завод» судебных актов по делам № А56-29608/2013, № А56-63803/2013, и до завершения рассмотрения дел № А56-95990/2015, № А56-5225/2016, № А56-21256/2016 и

истец ФИО1 заявила ходатайства: - о вызове в качестве специалистов/свидетелей - аудиторов ООО «Аудиторско-экспертная компания «БАЛТ-АУДИТ-ЭКСПЕРТ», которое давало заключение по бухгалтерской отчетности в 2004-2005 гг. для ОАО «Кировский завод», заместителя генерального директора ФИО11 и руководителя аудиторской проверки ФИО12, - о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости спорных акций ОАО «Кировский завод» по состоянию на дату каждой из сделок, - об обозрении судом картотеки Верховного Суда Российской Федерации с целью формирования у суда внутреннего убеждения о том, что сроки исковой давности не пропущены истцами. Истцом ФИО2 от своего лица и от истцов ЗАО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» заявлены ходатайства: - об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы истцов по настоящему делу, назначенной к рассмотрению на 02.08.2017, - о приостановлении производства по делу до исполнения ОАО «Кировский завод» судебных актов по делам №А56-29608/2013, №А56-63803/2013, и до завершения рассмотрения дел №А56-95990/2015, №А56-5225/2016, №А56-21256/2016 и исполнения ОАО «Кировский завод» решений

что налогоплательщику был вручен Акт 25 июня 2016 года. Данное утверждение не соответствует действительности, так как Акт был составлен только 30 мая 2017 года, то есть спустя год. На 29 минуте судебного заседания в суде кассационной инстанции от 19 февраля 2019 года представитель налогового органа утверждает что цена товара указана в договорах между агентом и поставщиком. Данное утверждение также не соответствует действительности. Истец утверждает, что неоднократно повторенные бездоказательные утверждения, могли повлиять на формирование судом внутреннего убеждения , что в свою очередь могло повлиять и на судебные акты. Полагая, что утверждениями ответчика, озвученные в рамках судебного дела письменно и устно, подвергнута сомнению его репутация добросовестного налогоплательщика и надежного контрагента, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями. Требования истца нормативно обоснованы статьями 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что в спорной правовой ситуации отсутствует критерий распространения. Спорные утверждения, по мнению

сделок сами по себе не исключают необходимость рассмотрения вопроса об ответственности руководителей. В данном случае позиция управляющего о том, что для удовлетворения судом жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявитель обязан в полном объеме доказать положительный исход спора о субсидиарной ответственности руководителей, отклоняется как основанная на ошибочном распределении бремени доказывания для настоящего случая - наличия презумпций – оснований субсидиарной ответственности. В рамках дела о банкротстве как публично-правовой процедуры, осуществляемой под контролем суда, внутреннее убеждение управляющего (как лица, на которое Законом о банкротстве возложена прямая обязанность формировать конкурную массу) о том, что один из основных способов для этого заведомо не имеет оснований и положительного эффекта, должно быть мотивировано конкретными фактами и нормами права, поэтому в качестве произвольного мнения не принимается. В данном случае к позиции управляющего применима правовая позиция о том, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций,

тождественности принадлежащего истцу и находящегося во владении ответчика имущества лежит на истце. Суд считает, что представленные истцом документы нельзя рассматривать в качестве доказательств, безусловно подтверждающих его доводы о том, что во владении ответчика находятся именно те станки, которые были приобретены им у ООО «Агролесмаш» 03.12.07 и 03.07.08. Применение виндикации невозможно без убедительных доказательств идентификации, т.е. четкого и недвусмысленного подтверждения тождественности истребуемого имущества. В данном случае представленных истцом доказательств оказалось недостаточно, чтобы сформировать у суда внутреннее убеждение , позволяющее вынести решение об истребовании имущества. Суд также считает необходимым подчеркнуть, что при применении ст. 301 ГК РФ отсутствием доказательств со стороны ответчика нельзя подменять недостаточность доказательств со стороны истца. Истцом также заявлено об истребовании доски обрезной в количестве 60 куб.м., бруса шпального в количестве 45 куб.м., подтоварника в количестве 50 куб.м. и дров в количестве 100 куб.м. Истцом не представлено доказательств приобретения лесоматериала именно в том ассортименте и количестве, что указано

препятствий его рассмотрения, в том числе, в случае если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Согласно положениям закона, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной, окончательная юридическая оценка деяния осуществляется только судом, при этом, вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления предполагает наличие у суда внутреннего убеждения , которое может сформироваться только по результатам исследования всей совокупности собранных по делу доказательств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суд без исследования доказательств по делу и разрешения по существу ходатайства представителя потерпевшей ФИО3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При

соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ). В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Объективные действия сторон, их достоверная взаимная переписка и показания допрошенного свидетеля ***.М. создали у суда внутреннее убеждение в том, что между истцом и ответчиком в конце *** г состоялась договоренность о выполнении работ. Работы на объекте по заданию и в интересах истца ответчиком проводились, и были последним приняты без замечаний. Денежные средства двумя платежами в размере 23000 руб. и 35000 руб. были не ошибочно переведены на счет ответчика истцом, а во исполнение ранее достигнутых договоренностей. Поэтому истец не вправе в настоящий момент ссылаться на незаключенность договора, а денежные средства не