или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно положениям пункта 4 статьи 101 Кодекса использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса, не допускается. Доказательства, полученные в соответствии с Кодексом, должны оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом их значимости для разрешения спора. В соответствии со статьей 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправеистребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и использовать ее в рамках любой налоговой проверки. 18. Вопрос: По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Этим же решением была определена дата ознакомления с их результатами
между обществом «Влад ДВ» и Компанией, и рассматривался настоящий судебный спор. Кроме того, на момент заключения договоров купли-продажи в ЕГРН имелась запись о наличии правопритязаний на спорный объект. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматели ФИО5 и ФИО7 не могут быть признаны добросовестными приобретателями, так как, действуя в условиях обычной осмотрительности, могли установить факт наличия спора в отношении приобретаемых объектов недвижимости. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправеистребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество
2016 г. не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом. Отказывая ФИО1 в иске о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО2. договор купли-продажи от 22 декабря 2016 г. не подписывал, данная сделка является недействительной. Доказательства того, что ФИО2. уполномочил ФИО5 распоряжаться автомобилем, отсутствуют. С указанными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправеистребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не
незаконного владения. Статьей 305 Гражданского кодекса установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправеистребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случае когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления № 10/22). Администрация, Комитет, Общество заявили о пропуске Компанией срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по
от 30.07.2014, описями вложений в ценное письмо от 08.12.2014, от 14.01.2015, от 24.11.2014, от 23.09.2014 подтверждено, что вся имеющаяся документация была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО1, и доказательств того, что какие-либо документы удерживаются арбитражным управляющим ФИО2 не представлено. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе истребовать документы по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и у бывших руководителей должника и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Объективных сведений и достаточных доказательств неисполнения ФИО2 обязанности по передаче соответствующей документации или имущества должника действующему конкурсному управляющему ФИО1 не представлено. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. Частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, в числе прочего, что конкурсный управляющий
записи. Согласно решению от 27.07.2012 интересы ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии» представляли те же лица, действующие в конкурсном производстве от ЗАО «Строй-Ресурс» - конкурсный управляющий ФИО4 и представитель ФИО1, которым должны быть известны фактические обстоятельства деятельности должника, осуществлявшейся, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО5, под контролем ООО «Лизинговая компания «Торговые Технологии». Согласно пункту 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе истребовать документы по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве и у бывших руководителей должника и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Поскольку объективных сведений и достаточных доказательств осуществления ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа после прекращения трудовых отношений с ЗАО «Строй-Ресурс», как и удержания финансовой и иной документации должника, печати – находившейся у главного бухгалтера в период до 2008 года, - товарно-материальных ценностей судам первой и апелляционной инстанций не представлено, оснований для удовлетворения
с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В связи с этим от заимодавца суд вправе истребовать документы , подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд
кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы , подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи
конкурсному управляющему. Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). Суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся. Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий просил передать бывших руководителей должника ФИО3, ФИО5, ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника без указания конкретного перечня документации и материальных ценностей. Как установлено, в период с 12.05.2009 по 18.10.2013 указанные лица являлись единоличным исполнительным органом общества. С 18.10.2013 руководителем ООО «РОСДВ» стал ФИО8 Согласно пункту
возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года № 21). Обязательным условием применения ч. 5 ст. 86 УК РФ является полное отбытие наказания по приговору, по которому осужденный просит снять судимость до истечения срока ее погашения, но в представленных материалах таких сведений не содержится. Данных о своем безупречном поведении осужденный также не представил. По ходатайству осужденного суд вправе истребовать документы из соответствующих органов государственной власти и организаций. Вместе с тем, ФИО1 не указал, почему он не смог представить необходимые документы, какие меры для этого предпринимал и к суду с мотивированной просьбой об истребовании этих документов не обращался. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о возвращении осужденному ходатайства является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, решение о направлении ходатайства по подсудности, как следует из резолютивной части постановления, судом первой инстанции не принято. Постановление отвечает
а обоснованность возбуждения уголовного дела и предъявленного обвинения, а также допустимость доказательств по делу. На досудебной стадии производства по делу не подлежат рассмотрению вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Именно такие и содержатся в поданной адвокатом жалобе. Поэтому, установив отсутствие в жалобе адвоката Пряхина В.И. предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд правильно отказал в принятии жалобы к производству. При подготовке к назначению судебного заседания суд вправе истребовать документы , необходимые для принятия решения по поступившей жалобе. Истребовав и оценив постановление следователя ОРП ОП №2 СУ УМВД РФ по г. Липецку Б. от 29.11.2017 г. об отказе в удовлетворении указанного ходатайства и уведомление о этом адвоката Пряхина В.И. и обвиняемой ФИО (лд 16-18), суд пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе Пряхина В.И. предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, и по указанным выше основаниям. Выводы суда
тюрьме, а оставшийся срок в колонии строгого режима. ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд в стадии подготовки ходатайства к рассмотрению, возвратил его для соответствующего оформления, мотивируя тем, что к ходатайству не приложены документы, необходимые для разрешения вопроса по существу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что ходатайство подлежало удовлетворению. Не согласен с выводами суда о возврате ходатайства для соответствующего оформления, так как суд вправе истребовать документы из учреждения, где он отбывает наказание, где, в том числе приговор. Просит отменить постановление первой инстанции и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу. Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Отказывая в принятии ходатайства, суд руководствовался положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об
