при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели − по правилам об обходе Закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования,
при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя
суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований
стр. 93. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 10 000 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройпроект» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 20.08.2017 отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Управляющий ссылается на то, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения, сложившиеся между кредитором и должником, в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели по правилам об обходе закона (п.1 ст. 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Кроме того, указывает на то, что если действия контролирующих органов должника приводят к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса относит к полномочиям суда. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения
года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела и отсутствовал в судебном заседании. Автомобиль ФИО1 находился на стороне встречного движения. Суд вправе переквалифицировать действия ФИО1 на статью 12.16 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу не проведена автотехническая экспертиза. В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО не явился, извещен надлежащим образом. Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
от 20.04.2006 г. № 4-П, поскольку считает, что за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не назначается наказание более 7 лет лишения свободы. Обращает внимание, что судом не было учтено мнение потерпевшего, заявившего о назначении ФИО1 менее строгого наказания. Полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и ч. 2 ст. 10 УК РФ, суд вправе переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Просит пересмотреть постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 августа 2013 г., внести изменения в приговор Яранского районного суда Кировской области от 3 апреля 2008 г. и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон,
работ ( в том числе и на землях сельхозназначения) Согласно фабулы описанного административного правонарушения, ФИО1 совершил снятие и перекрытие плодородного слоя почвы. Данные действия могут квалифицироваться лишь по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Именно ч.1 ст.8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы. В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку санкция ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ является менее суровой, размер штрафа, который может быть назначен в виде наказания, по ч.1 менее чем по ч.2, то суд вправе переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 8.6
при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена ошибочность квалификации совершенного лицом правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Принимая во внимание, что ч.1 ст.6.4 и ч.1 ст.67 КМО об АП имеют единый родовой объект посягательства,
Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить и переквалифицировать данное административное правонарушение с части 4 на часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи районного суда отменить и оставить постановление должностного лица без изменения. Автор жалобы считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области неверно квалифицирован состав административного правонарушения, выразившееся в невнесении информации о выдаваемых средствах индивидуальной защиты в личную карточку учета выдачи СИЗ ФИО7 Полагает, что суд вправе переквалифицировать действия юридическое лица при рассмотрении жалобы. Также обращает внимания на то, что срок привлечения истек. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав представителя АО ВРК-2 ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи. Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты. Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию
