расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41 (далее – Порядок), пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Срок привлечения общества к административной ответственности суд счел не пропущенным. Не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суд вынес решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что совершенное обществом правонарушение выявлено 14.08.2014, в связи с чем установленный трехмесячный срок на момент привлечения общества к административной ответственности не истек. Между тем судами не учтено следующее. В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу
новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) № 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, и исходил из пропуска заявителем срока на обжалование без уважительных причин, поскольку определение суда первой инстанции от 02.12.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства было получено предпринимателем 11.12.2019; в судебном заседании 03.03.2020 интересы предпринимателя представлял адвокат по доверенности, следовательно, предприниматель знал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; судебное заседание, по итогам которого суд вынес решение от 25.06.2020, проводилось после отмены ограничительных мер; срок обжалования решения суда истек 25.07.2020, с жалобой предприниматель обратился 12.10.2019. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
суда в законную силу опровергнуть на страницах "Новой газеты" и на сайте этой газеты по адресу: http://www.novayagazeta.ru/society/37871.html не соответствующие действительности сведения, изложенные в статье "Суд до степени насмешения", опубликованные 27.11.2008 г. в № 88 "Новой газеты", а именно: в газете: - о нарушениях Исаковой Закона "О СМИ", о коррупционных связях, давлении на суды и злоупотреблении правом, а также о нарушении судами в угоду Исаковой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "... Девятый Арбитражный апелляционный суд вынес решение , обязывающее судебных приставов по требованию газеты "Персона" фактически ликвидировать журнал "Персона"/"Persona". Это не первое решение, принимаемое московскими арбитражными судами (почему-то начиная только от второй инстанции и выше), о закрытии хорошего, интересного журнала (это оценка эксперта) в угоду плохой газете. Чтобы понять всю абсурдность позиции судов, придется рассказать, что это за газета, если ее вообще можно так назвать (...) Лукавство арбитражных судов состоит в том, что они применяют одни законы и игнорируют другие
коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении № 10, расположенном по адресу: <...>, ввиду отсутствия у общества полномочий на ограничение и приостановление предоставления такой коммунальной услуги в жилых помещениях, а также наличия обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности электрических сетей и, следовательно, ответственности за неисполнение соответствующей обязанности; указывает на то, что в определении службы от 28.02.2020 не названо лицо, которое совершило противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность; кроме того, арбитражный суд вынес решение по неподведомственному ему спору; апелляционный суд не дал оценку приведенным в жалобе доводам, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 31.05.2022. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 55 постановления Пленума
ООО «И-ИНВЕСТ» в пользу АО «ПСК» взыскано 424 790 рублей 63 копейки неустойки, 9 571 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «И-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик заявлял возражения против перехода в основное судебное заседание однако суд вынес решение . Отзыв на апелляционную жалобе не представлен. 23.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее. 23.04.2015 между АО «ПСК»
в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПОЛИМЕРПРОМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд вынес решение , основываясь только лишь на заключении судебной экспертизы. Заявителем изложены замечания по указанному заключению, которые суд не принял во внимание и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. ООО «Малка» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», изложенными в кассационной жалобе, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИМЕРПРОМ», участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц–связи, поддержал доводы, изложенные в кассационной
года по договору энергоснабжения № 18418 от 13.05.2013. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полнм объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «ТрейдПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции, уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Из оспариваемого решения следует, что суд вынес решение о взыскании неустойки только в связи с неприбытием представителя ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва или ходатайства об уменьшении неустойки, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта. Суд только констатировал факт нарушения сроков оплаты по договору энергоснабжения и сделал ссылку на расчет неустойки, обстоятельства нарушения и наличия вины суд не устанавливал. В данной ситуации было предпочтительно завершить стадию подготовки, перейти в судебное заседание и назначить дело слушанием на иную дату, повторно
взыскать арендную плату по договору аренды № 8, а затем необоснованно изменил требование на взыскание по договору аренды № 16; договор № 16 не является бессрочным, поскольку это противоречит тексту договора (п. 6.1 и 6.2 договора), то есть договор не продлевался сторонами каждые полгода; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении лингвистической экспертизы пунктов 6.1 и 6.2 договора; заключение договора № 8 свидетельствует о том, что договор № 16 утратил силу, то есть суд вынес решение на основании недействующего договора. Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены
