автономного округа - Югры от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АНО ЦЭС «Крылья свободы» просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению некоммерческой организации, суд вышел за пределы полномочий кассационной инстанции, переоценил имеющиеся в деле доказательства, предрешил вопросы о преимуществе одних доказательств над другими, установил обстоятельства, которые не были установлены судами нижестоящих инстанций, в том числе относительно того, являются ли оспариваемые истцами сведения субъективным мнением либо утверждением о фактах. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления
суда от 17.09.2015, производство по делу в части признания незаконным акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2016, решение суда первой инстанции от 14.07.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменены в части, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения таможни от 22.12.2014 № 10703000/400/221214/Т005/01 отказано. В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы полномочий , установленных для суда кассационной инстанции. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
Калининградской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, уточненные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2019 судебные акты, вынесенные при новом рассмотрении дела, отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Продукты питания Комбинат» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суд вышел за пределы полномочий , установленных указанной статьей, осуществил переоценку имеющихся в деле доказательств и признал установленными обстоятельства, опровергнутые судами первой и апелляционной инстанций. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм
коп. и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд округа, руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на установленные судами обстоятельства перечисления истцом денежных средств в большем размере, чем подрядчиком выполнено и предъявлено к приемке работ, а также признание ответчиком по существу факта наличия на его стороне неосновательного обогащения. Вопреки доводам жалобы из содержания постановления суда округа не следует, что в приведенной обжалуемой части судебного акта суд вышел за пределы полномочий , определенных в статьях 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела ГУП ТО «Областное ДРСУ» не лишено возможности изложить свои доводы, касающиеся наличия основания для взыскания в качестве процентов денежных средств в размере 16 413 руб. 36 коп. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта
арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 47 917 599 руб. 84 коп. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2022 отменены решение и постановление апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая, что суд вышел за пределы полномочий , переоценил имеющееся в деле доказательство, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых
30 марта 2022 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дачи разъяснений судебного акта. Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (истец), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2022 и оставить в силе определение от 25.11.2021. По мнению подателя кассационной жалобы, делая вывод о необходимости применения при расчете неустойки «арифметической прогрессии», а не «геометрической», апелляционный суд вышел за пределы полномочий , предоставленных процессуальным законодательством. Вывод апелляционного суда о противоречивости разъяснений мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции основан на неверном толковании судебного решения. Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.05.2022). Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием
№ 30-п, влекущих возврат субсидии в полном объеме. Таким образом, с учетом непредставления ответчиком в ходе настоящего дела надлежащих доказательств достижения результатов предоставления субсидии исключительно за счет использования Обществом семян рапса, сорта и гибриды которых внесены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Омской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда. При этом суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий , поскольку истец не оспаривал тот факт, что показатель результативности (объем реализованных масличных культур) достигнут Обществом непосредственно реализацией масличных культур, соответствующих ГОСТу. Вопреки доводам кассатора, в апелляционной жалобе Министерство указывало, что в показатель результативности, предусмотренный Соглашением от 16.09.2020 (с учетом дополнительного соглашения), Обществом был включен весь выращенный рапс, без учета выхода по сортам, что делает невозможным определение объема выращенной масличной культуры, соответствующей ГОСТу. Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем доводам, приведенным
обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества не содержало условий продажи имущества лицу, обладающему преимущественным правом покупки, отмечает, что на начало проведения торгов ФИО6 не заявлял о намерении приобрести реализуемую долю, а также указывает, что преимущественное право покупки доли ФИО6 следует признать отсутствующим, поскольку финансовый управляющий и ФИО6 более месяца не предпринимали мер по заключению договора. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд вышел за пределы полномочий , поскольку рассмотрел новые требования управляющего, которые не были заявлены в суде первой инстанции. В дополнении к кассационной жалобе победитель торгов указывает на то, что выводы апелляционного суда противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П. Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам победителя торгов выражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьями 274, 284, 286
определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между подачей заявителем заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов и привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, взыскании с них убытков не подтверждаются материалами дела; заявитель не является контролирующим должника лицом, либо лицом, аффилированным по отношению к субсидиарным ответчикам; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении в суде первой инстанции; суд вышел за пределы полномочий , взыскав вознаграждение конкурсного управляющего до фактического удовлетворения требований кредиторов. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО4 указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить. Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного
Отмечает, что в настоящее время Краснов А.А. и члены его семьи не имеют жилья. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований. По сути предметом рассмотрения требования конкурсного управляющего являлся пересмотр ранее рассмотренного судебного акта. Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 22.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Т- СитиСтрой» в полном объеме. В жалобе полагает, что суд вышел за пределы полномочий , поскольку, переквалифицируя характер спора, суд первой инстанции посчитал, что суть требований конкурсного управляющего состоит не в оспаривании сделки, а в рассмотрении разногласий с ФИО4 по поводу очередности удовлетворения его требований. Конкурсный управляющий выражал несогласие с неоднократным предложением суда об изменении требования с оспаривания сделки на рассмотрение разногласий. Изменение судом требований конкурсного управляющего по собственной инициативе фактически освободило суд от разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, заявленных конкурсным управляющим. Указывает на
что все подписи избирателей в поддержку выдвижения кандидата ФИО2 являются недействительными. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указано, что поскольку сбор подписей избирателей осуществлялся самим кандидатом в депутаты, сведения об адресе места жительства которого в подписных листах имелись, повторного указания в подписных листах адреса места жительства сборщика подписей не требовалось. Кроме того, при проверке подписных листов суд вышел за пределы полномочий , установленных пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан». Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
С данным постановлением не согласилась ФИО2, ею подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или при выявлении оснований, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что ее вина не установлена, не доказана, судом не установлен обязательный признак вменяемого правонарушения, отсутствует описание и обоснование в чем выражено оскорбление в неприличной или иной противоречащей нормам морали, какой именно форме, а так же суд вышел за пределы полномочий , не привлек специалиста, обладающего специальными познаниями, судом сделан вывод о наличии в высказываниях оскорбительного характера, не ссылаясь на норму закона, не допускаются доказательства, если они получены с нарушением закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка конфликту, суд не дал оценку малозначительности деяния, так же при вынесении решения судом, не учтены смягчающие вину обстоятельства ФИО2, представитель прокуратуры Ленинского АО <адрес> в судебное заседание не явились, о дне
насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9325 рублей. В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить в связи с тем, что в действиях ФИО6 имеется особо опасный рецидив преступлений, однако судом при вынесении приговора вид рецидива не определен, а постановлением от 13.09.2017 определен неверно – как опасный. Кроме того, при вынесении постановления от 13.09.2017 суд вышел за пределы полномочий , предоставленных главой 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора. Данная ошибка повлекла назначение ФИО6 чрезмерно мягкого наказания и неправильное определение ему вида исправительного учреждения. В результате судом было необоснованно улучшено положение осужденного. По мнению прокурора, указанное нарушение уголовного закона существенно, оно повлияло на исход дела, правильность назначения наказания, определения вида исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать лишение свободы, то есть исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
по личному делу не значатся, в период отбывания наказания длительные и краткосрочные свидания не использовал. Отмечает, что указанные выше обстоятельства не могут характеризовать личность осужденного исключительно с положительной стороны, свидетельствовать об имеющейся тенденции к исправлению и достижении целей. В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 ссылаясь на п.2 ч.7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 №1314 указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд вышел за пределы полномочий , представленных ему УПК РФ, так как может принять решение о переводе осужденного в другое учреждение только в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.77.1 УИК РФ. В нарушение требований ч.3 ст.397 УПК РФ в постановлении не решен вопрос по существу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, относящейся к исключительной компетенции суда. Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Проверив представленные материалы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного
