пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса. Прекращая производство по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд указал на то, что данное лицо не является участником спора; не доказано, что принятые по спору судебные акты затрагивают его права и интересы; у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции. Доводы жалоб не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1 Представление ответчиком новых доказательств и доводов были направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь
оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражный суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 3-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу части 2 статьи 311 Кодекса. Суд отметил, что доводы истца по существу сводятся представлению новых доказательств, направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции. Нарушения и (или) неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которым
узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Ранее (23.07.2016) ФИО1 уже обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой 23.07.2016. При этом им уже был пропущен предусмотренный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должником ссылается на невозможность подать кассационную жалобу своевременно ввиду отсутствия денежных средств на оплату государственной пошлины и нехватку времени на аргументацию своей позиции по жалобе. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает
сумму 161 089 руб., что более, чем полагается по закону; в принятии решения о незаконном перечислении МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» денежных средств в размере 3 110 295 руб.; в принятие решения о незаконном перечислении самому себе денежных средств в сумме 122 863 руб. с основанием платежа « судебные расходы», содержащих также требование о взыскании с него убытков в размере 3 776 917 руб. Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что со стороны ФИО2 имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по факту непринятия им мер по правовой аргументации , в связи с чем, он допустил необоснованное включение в реестр требований кредиторов незаконно исчисленных платежей по арендной плате Администрации г.Екатеринбурга на сумму 301 095 руб., а также выразившиеся в непринятии мер по правовой аргументации, защите имущественных интересов, в связи, с чем, он допустил необоснованное взыскание с ЗАО «Домострой»
сделали неверный вывод о том, что неразумное расходование денежных средств директором общества предполагает в качестве способа защиты гражданского права лишь взыскание убытков, но не является основанием для признания сделки недействительной; при принятии обжалуемых решения и постановления суды допустили нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств, необходимых для подтверждения обоснованности исковых требований. ФИО3 и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. Оценки аргументации доводов кассационной жалобы ФИО2 отзывы не содержат. От Управления Росреестра по Тюменской области поступил отзыв, в котором оно оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда. ФИО8 и ФИО5 отзывы на кассационную жалобу не представили. В судебном заседании представители ФИО2 и общества доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, поддержали. Иные участники арбитражного процесса явку в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте
которых не отнесено установление признаков уголовных преступлений. В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве специалиста, свидетеля или третьего лица эксперта подчиненного Роспатенту ФИПС ФИО19, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств был судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение, в том числе в обжалуемом судебном решении. Из обстоятельств дела и аргументации заявителя кассационной жалобы следует, что заинтересованность заявителя по делу в привлечении к участию в деле в том или ином качестве эксперта ФИПС ФИО19 была обусловлена противопоставлением ФИО1 мнения указанного эксперта о патентоспособности спорного технического решения, выраженного по результатам экспертизы заявки в решении о выдачи патента на изобретение, выводам коллегии Палаты по патентным спорам, послужившим основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя
судей кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Так, по мнению коллегии судей, истец, являясь юридическом лицом, не было лишено возможности обеспечить явку в судебное заседание иных представителей, включая явку лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. При этом судом принято во внимание, что правовая позиция истца на кассационную жалобу ответчика была ранее доведена до суда в письменном виде и в ходатайстве об отложении судебного заседания истец не сообщил об изменении такой позиции, что могло бы потребовать изложения новой аргументации указанного лица непосредственно в судебном заседании. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.07.2019 между обществом (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пользователем) заключен договор коммерческой концессии № 03/Ф, согласно пункту 2.1 этого договора правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю неисключительную лицензию на право использования комплекса исключительных прав.
истцом признается. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, 30.11.2018г. истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье П и 05.12.2018г. был выдан судебный приказ (гр.дело №...). Определением мирового судьи П от 17.12.2018г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного его исполнения (л.д.11). Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором за период с 10.08.2018г. по 09.09.2018г., требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 25 000 рублей и процентов в сумме 3500 рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы 1000 рублей, которая принята истцом в счет процентов), основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации . Суд не может согласиться с доводами истца, в части права требования с ответчика процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день от суммы займа за период с 10.09.2018г. по 05.08.2019г., в силу следующей аргументации. Согласно
обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье **** (договорная подсудность п.19 Договора) и 17.07.2019г. был выдан судебный приказ (гр.дело №...). Определением мирового судьи **** от 06.08.2019г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительного его исполнения (не согласна размером взысканных процентов, так как не учтена сумма 3000 руб., внесенная ответчиком 24.06.2019г.) (гр.дело №...). Поскольку ответчиком нарушены условия договора займа по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договором за период с 19.04.2019г. по 19.05.2019г., требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 17 500 рублей и процентов в размере 150 рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы 3000 рублей, которая принята истцом в счет процентов), основаны на законе и подлежат удовлетворению по изложенной выше аргументации . Суд не может согласиться с доводами истца, в части права требования с ответчика компенсации за пользование займом в размере 49 500 рублей, исходя из процентной ставки 542,50 %
