без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Практика», г.Челябинск (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 74ЛРР060010917000058, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 30206/2017. Определением от 30.01.2018 по настоящему делу назначена судебная баллистическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ФГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 производство по делу № А76-30206/2017, на основании части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы. На основании п.1 ст.144 АПК РФ, арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство
не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Практика», г.Челябинск (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 74ЛРР060010917000058, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 30206/2017. Определением от 30.01.2018 по настоящему делу назначена судебная баллистическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ФГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хисматуллину Руслану Шамильевичу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 производство по делу № А76-30206/2017, на основании части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления
и отмене постановления УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Практика», г.Челябинск (далее – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, г.Челябинск (далее – ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 74ЛРР060010917000058, предусмотренной ч.1 ст.20.8 КоАП РФ. Указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А76- 30206/2017. Определением от 30.01.2018 по настоящему делу назначена судебная баллистическая экспертиза , производство которой поручено эксперту ФГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Хисматуллину Руслану Шамильевичу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 производство по делу № А76-30206/2017, на основании части 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до получения заключения эксперта, но не свыше срока производства экспертизы. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу возобновления
от 27 апреля 2015 года № 104-3-19-5, выданной МЧС России ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области, в результате пожара прицеп с гос. номером Х2292ЕЕ поврежден в виде уничтожения сгораемых материалов грузовой части и локального термического воздействия на узлы и детали ходовой части прицепа. Груз находящийся в прицепе подвержен воздействию факторов пожара и огнетушащих средств по всей площади. Кроме того, в соответствии с заключением судебной баллистической экспертизы повреждение, расположенное на фрагменте борта прицепа с гос. номером Х2292ЕЕ является огнестрельным и образовано в результате одного выстрела из огнестрельного оружия снарядом диаметром не более 12,8 мм. При этом, данная экспертиза была передана в ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Калужской области, из заключения которой следует, что причиной пожара послужило загорание горючего материала (ткани) от теплового воздействия пули. Электротехническая версия возникновения возгорания несостоятельна, в виду отсутствия сведений об обнаружении процесса аварийного режима работы электрооборудования.
принадлежащий последнему (л.д. 16-17). 11.04.2020 в период с 04.25 часов до 04.50 часов проведен осмотр территории, расположенной на расстоянии 22 метров к северо-востоку от здания ОП № МО МВД РФ «Лесозаводский» с участием ФИО1, в ходе которого был изъят автомобиль «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 (л.д. 18-21) 11.04.2020 по материалам доследственной проверки назначена судебная зоологическая экспертиза (л.д. 25), которая проведена 11.09.2020 (л.д. 27-30). 25.09.2020 в рамках проводимой проверки назначена судебная баллистическая экспертиза (л.д. 31). 26.10.2020 по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 33). 01.11.2020 и.о. прокурора Кировского района Приморского края ФИО5 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2020, вынесенное дознавателем ОД № 17 МО МВД России «Лесозаводский» по сообщению, зарегистрированному в КУСП № 971/330 от 10.04.2020; даны указания о проведении
ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, поскольку установленное судом имущественное положение М., а также отсутствие документов, подтверждающих породу и стоимость уничтоженной собаки, не позволяют говорить о значительности такого ущерба, в связи с чем, состав преступления отсутствует. Автор жалобы полагает, что причастность ФИО1 к совершению преступления не доказана, поскольку из приговора следует, что осужденным произведено два выстрела в собаку, хотя на ее трупе имеется лишь одно ранение, а на месте происшествия обнаружен один пыж. Кроме того, судебная баллистическая экспертиза не смогла идентифицировать оружие, из которого был стрелян пыж. В письменных возражениях на кассационную жалобу защитника Меклеева Н.М. потерпевший М. , а также и.о. прокурора Малодербетовского района РК Натыров А.В. указывают на несостоятельность доводов жалобы и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.354 УПК РФ в кассационном порядке не рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры, вынесенные мировыми судьями. Исходя из
№ №; картонная коробка с 16 патронами (20 калибр); картонная коробка с 3 патронами (20 калибр); картонная коробка с 4 патронами травматического действия; травматический пистолет типа №; два магазина № к указанному пистолету с 6 патронами в каждом. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было изъято из законного владения истца в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ. В ходе дознания была назначена судебная баллистическая экспертиза , по результатам которой установлено, что вышеуказанные изъятые объекты не представляют значения для уголовного дела, в связи с чем вещественными доказательствами они не признавались. В рамках уголовного судопроизводства вернуть оружие и патроны к нему не представилось возможным. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения УМВД России по г. Твери принадлежащее ему на праве собственности вышеперечисленное имущество. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца
оружия <данные изъяты>, ориентировочно равна без оптического прицела 14000 рублей, согласно справке ООО <данные изъяты>», охотничий карабин <данные изъяты> с покрытием стоит 22650 рублей. Считает, что присужденная выплата явно несоразмерна сумме, за которую приобреталось огнестрельное оружие (л.д.73-74). В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что представленными справками о стоимости оружия подтверждается стоимость гражданского огнестрельного нарезного оружия, тогда как проведенная судебная баллистическая экспертиза подтверждает принадлежность к боевому, в связи с чем справки не могут быть использованы как доказательство его реальной стоимости (л.д.101-102). В суд апелляционной инстанции представители истца Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, третьих лиц МО РФ, войсковой части №, Военно-охотничьего общества Забайкалья – межрегиональной спортивной общественной организации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц. В силу части 1
